Судья Апанасенко А.Н. Дело № 924

гор. Ростов-на-Дону 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.,

судей Песчанова Г.Н., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Дудка В.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года, которым

Дудка В. С., судимый 15 августа 2011 года Азовским городским судом Ростовской области по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании п. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 августа 2011 года окончательно к отбытию наказания Дудка В.С. постановлено считать 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дудка В.С. в виде содержания под стражей –оставлена без изменения и срок наказания исчислен с 13 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Дудка В.С., посредством систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Дудка В.С. осужден за разбойное нападение на Н. А.С., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное 11 октября 2011 года в Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании Дудка В.С. вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дудка В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его действия квалифицированы неверно, при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, осознание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем необоснованно не применены положения ст. 51 УПК РФ, ввел его в заблуждение, уговорил признать вину в полном объеме, не осуществлял профессиональной защиты, что привело к несправедливому, незаконному и строгому приговору, который был постановлен с обвинительным уклоном и его необходимо отменить и направить на новое судбеное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Дудка В.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением, приговор не может быть обжалован в части доказанности вины осужденного, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда 1 инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности Дудка В.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, изложенных в обвинительном заключении.

Согласно протоколу ознакомления с материалами угловного дела (л.д. 97) Дудка В.С. в присутствии защитника Шушвалова П.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 117-118) ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Дудка В.С. было поддержано. При этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, и он пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понятна невозможность обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Дудка В.С. заявлялось под воздействием защитника.

Кроме того, нельзя согласиться с утверждением осужденного о том, что вследствие обмана защитником Шушваловым В.С. он признал вину в полном объеме, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Дудка В.С. (л.д. 12-13).

При назначении наказания Дудка В.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения им преступления, данные о личности, отсутствие судимости, совершение преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Вопреки доводам жалобы, судом также учтены при назначении наказания такие обстоятельства, как признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем коллегия не находит оснований для его смягчения, в том числе, и для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года в отношении Дудка В. С. от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи