Судья Астахова Г.П. Дело № 22-1100

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Кожевникова С.Ю., Песчанова Г.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Зацепиной Т.А. в интересах Жигур Н.Ю.

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Зацепиной Т.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ГПН по г. Батайску ГУ МЧС России по Ростовской области Луганского С.М. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выслушав мнения представителя Зацепиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Жигур Г.В., просившую об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя Жигур Н.Ю. - Зацепина Т.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ГПН по г. Батайску ГУ МЧС России по Ростовской области Л. С.М. об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе указано, что дознавателем сделан немотивированный вывод о том, что возникновение пожара в доме произошло по вине ее доверителя Жигур Н.Ю.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе в защиту интересов Жигур Н.Ю. его представитель Зацепина Т.А. просит постановление отменить. Указывает, что выводы дознавателя о действиях Жигур Н.Ю. как причине возникновения пожара немотивированны и ничем не подтверждаются. В ходе проведения проверки не выяснен целый ряд существенных обстоятельств, а также не проведены Пожарно-техническая и товароведческая экспертизы. Вместе с тем автор жалобы считает, что вынесенное дознавателем постановление может повлечь серьезные правовые последствия для ее доверителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом после надлежаще проведенной проверки, материалы которой были предметом исследования в судебном заседании (л.д. 29).

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, и коллегия с ними соглашается, полагая, что на основе исследованных в судебном заседании материалов суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Зацепиной Т.А. в интересах Жигур Н.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: