Сонин А.К. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья сотруднику исправительной колонии №10 Я.В.В. при исполнении им своей служебной деятельности путём удара камнем в спину.



Судья Седых В.Ю. Дело № 22-990

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 14 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.,

судей Роменского А.А. и Песчанова Г.Н.,

при секретаре Ковалёвой И.А.,

рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Сонина А.К. и его защитника – адвоката Луневой Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2011 года, которым

СОНИН А.К., ранее судимый: 1)6.10.2000 г. по ст.162 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 2)16.06.2005 г. по ст.228.1 ч.1 (2 эпизода), 30 ч.1, 228.1 ч.1, 234 ч.1, 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ст.321 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 18.11.2008 г., наказание отбыто.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённого Сонина А.К., его защитников – Сонина К.С., адвоката Луневой Н.Г., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сонин А.К. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья сотруднику исправительной колонии №10 Я.В.В. при исполнении им своей служебной деятельности путём удара камнем в спину. Преступление совершено 18.06.2008 г. в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Автор жалобы утверждает, что между протоколом и фактическими показаниями потерпевшего имеются существенные противоречия относительно места удара камнем в спину или грудь и местом нанесения – локальных участках №№6, 8, 9, 14 или 5 и 12. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля З. Г.Г., который проходил службу в одном учреждении с потерпевшим и зависел от одного с ним начальника. Этот свидетель назвал местом происшествия участок калитки в районе отрядов №№8, 9, 14. Свидетель под псевдонимом «Г.» также зависит от администрации ИК-10. Он не смог ответить на вопрос защитника, где во время массовых беспорядков находились он (Сонин) и потерпевший. Суд необоснованно пришёл к выводу, что показания этих лиц согласуются между собой. Потерпевший в суде не заявлял, что ему выдавалась медицинская справка о наличии телесных повреждений. Осуждённый не согласен с оценкой судом показаний свидетеля защиты М. Оспаривается сам факт возбуждения уголовного дела в отношении осуждённого, поскольку потерпевший заявил, что по этому поводу он в правоохранительные органы не обращался. Осуждённому не ясно, что явилось поводом к возбуждению уголовного дела. Дело предлагается прекратить за отсутствием события преступления. Жалоба содержит замечания на протокол судебного заседания. В ней также выражается несогласие с результатом рассмотрения судьёй этих замечаний.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с неправильным применением норм как «материального, так и процессуального права.» Согласно закону, суд должен исследовать все представленные сторонами доказательства, как подтверждающие вину обвиняемого, так и оправдывающие его. В данном случае показания потерпевшего оглашались в суде не в полном объёме. В частности, потерпевший утверждал в суде, что удар ему подзащитный нанёс в районе локальных участков №№5, 12, а не №№6, 8, 9, 14, как указано в приговоре. (Предлагается исследовать в судебном заседании протокол судебного заседания суда первой инстанции и производимую защитой аудиозапись допроса потерпевшего.) О происшествии потерпевший в течение полугода никому не сообщал, что защитник оценивает, как не участие подзащитного в массовых беспорядках. На видеозаписи происшествия подзащитного и потерпевшего нет. Оспаривается достоверность показаний свидетелей З., показания которого оглашались с нарушением закона, и под псевдонимом «Г.», выражается несогласие с оценкой судом показаний свидетеля М. Ставится под сомнение законность возбуждения уголовного дела и заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего на основании одной медицинской справки, которую суд не признал доказательством по делу. Выражается несогласие с решением суда об отказе защите в вызове для допроса свидетелей Т., К., С., М., Б., врача и эксперта. Дело предлагается прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Сониным А.К. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.321 ч.2 УК РФ. Вина осуждённого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими, изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом надлежащим образом. Под псевдонимом по данному делу допрашивался свидетель «М.», а не «Г.», как указано в кассационных жалобах. Некоторые противоречия в показаниях суд объяснил большим периодом времени, прошедшим со дня исследуемых событий. Оснований полагать, что потерпевший или свидетели оговорили осуждённого, нет. Поскольку исследуемые события происходили на территории исправительной колонии, свидетелями их могли быть либо осуждённые, либо сотрудники колонии. Предложение защиты отвергнуть показания свидетелей на том основании, что одни из них подчинены начальнику колонии, а другие зависят от администрации колонии, являясь осуждёнными, абсурдно. Приобщённая следователем к уголовному делу медицинская справка подтверждает лишь факт обращения потерпевшего в день происшествия в медицинскую часть и, что у него при этом была зафиксирована гематома размером 12х11 см на спине. При этом никаких противоречий в этой части с показаниями потерпевшего нет. Заключение судебно-медицинского эксперта по данному делу никаких сомнений не вызывает. Повод и основания к возбуждению уголовного дела указаны в постановлении уголовного дела. Необходимости допроса в качестве дополнительных свидетелей следователя, врача, эксперта у суда не было, так как очевидцами происшествия они не были, а их позиция понятно изложена в материалах дела. Протокол судебного заседания и приложенная к кассационной жалобе стенограмма изучены судебной коллегией, как и остальные материалы дела. Повторного исследования этих документов и аудиозаписи с участием осуждённого и его защитника непосредственно в зале судебного заседания не требуется. Замечания защиты на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в обоснованности принятого по этому поводу решения, нет. Жалобу осуждённого на это решение судьи судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Наказание Сонину А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2011 года в отношении СОНИНА А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи