Теницкий С.Н. ранее не судимый,

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года Теницкий С.Н. осужден за пособничество в совершении преступления – незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - 4,620 грамма смеси, содержащей дезоморфин 25.05.2010 года и 4, 205 грамма смеси, содержащей дезоморфин 27.05.2010 года.

Совершено преступление при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Теницкий С.Н. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении Миллеровский межрайонный прокурор Букин А.В., считая приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм уголовно–процессуального и уголовного законодательства, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания, а именно его чрезмерной мягкостью. Полагает, что выводы суда о квалификации действий Теницкого С.Н. по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст.228 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления судом назначено чрезмерно мягкое наказание, в то время, как в действиях Теницкого С.Н. имеются признаки преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением прав сторон и требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности Теницкого С.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетелей Д.Д.А., М.В.С., П.В.А., Г.Р.Н., П.А.Г., постановлениями и актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных химических экспертиз и другими доказательствами по делу.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно постановил обвинительный приговор.

Из показаний свидетеля П.А.Г. следует, что 25 мая 2010 года он участвовал в качестве закупщика наркотических средств. После передачи им денег Теницкому С.Н., тот сказал, что надо подождать, так как дезоморфин будет готов через полтора часа. Через некоторое время ему позвонил Теницкий С.Н., они встретились и поехали на ул. Островского, где зашли в частный дом, в котором находилось несколько человек. Теницкому дали большой медицинский шприц с дезоморфином, из которого тот отобрал себе дезоморфин в шприц поменьше, а оставшееся отдал ему. Впоследствии наркотики он выдал сотрудникам милиции. 27 мая 2010 года его еще раз пригласили сотрудники милиции для участия в ОРМ. Его вновь досмотрели в присутствии понятых, дали ему денежные средства, около 500 рублей. Затем он встретился с Теницким С.Н., передал ему деньги. Тот купил в аптеке таблетки. Сергей сказал ему, что нужно подождать, пока он сходит на какую-то квартиру сварит раствор. Через некоторое время они встретились и Теницкий С.Н. передал ему раствор в шприце, при этом попросил денег на маршрутку. Он дал ему 100 или 150 рублей. Затем Теницкого С.Н. задержали сотрудники милиции.

Из показаний свидетелей М.В.С., П.В.А. следует, что они дважды участвовали в качестве понятых при производстве ОРМ «Проверочная закупка», подтвердили, что в их присутствии закупщик был досмотрен, ему вручили помеченные деньги. Затем закупщик встретился с парнем. После этого пришел к ним и сказал, что передал денежные средства и тот пообещал, что через 2 часа будет дезоморфин. Они стояли, ждали его все это время. Потом закупщику перезвонили, он ушел к вокзалу к «Блинной», где встретился с тем же самым парнем. Они сели в такси и уехали. Через некоторое время закупщик сел к ним в машину и сказал, что они ездили на ул. Островского, что они там взяли дезоморфин. Чуть позже сотрудники милиции вновь проводили ОРМ «Проверочная закупка» с их участием. Осмотрели закупщика, ничего запрещенного не обнаружили, дали ему денежные средства, которые предварительно отксерокопировали. Затем поехали в район автовокзала, где закупщик пошел к кафе «С», где встретился с парнем. Потом они вместе пошли к аптеке. Пробыв там около 5 минут, они вышли. Потом зашли в аптеку, которая расположена на ул. Российской, затем в магазин «Е», а когда вышли из магазина, закупщик пошел обратно в сторону кафе «С», а парень пошел в сторону маслозавода. Когда встретились с закупщиком, тот рассказал, что через какое-то время все будет готово и продавец ему позвонит. Потом закупщику позвонил тот же парень, а затем приехал на маршрутке. Закупщик встретился с парнем, и они пошли в сторону ул. П. Там постояли, потом пошли обратно. Они пошли к ним, и в это время сотрудники милиции произвели задержание.

Оперативное мероприятие было проведено с соблюдением требований закона. Правдивость показаний свидетелей подтверждена также выводами экспертов, которые проводили исследование вещества, приобретенного П.А.Г. и являющегося наркотическим веществом.

Из показаний осужденного Теницкого С.Н. Ф. следует, что он знает П, как К. Тот заходил к нему на работу, иногда находился в состоянии наркотического опьянения. Он это понимал, по его внешнему виду, так как сам употреблял внутривенно дезоморфин. К (П) попросил помочь найти ему наркотическое средство. Он сказал, что у него есть знакомый К.А., который может помочь. 25 мая 2010 года К (П) пришел к нему, он созвонился с К, узнал у него, может ли тот сделать наркотик. К согласился. Затем они с К созвонились и договорились, что подъедут на ул. О. Они на такси приехали на ул. О. Встретились с К, что было дальше, он знает, так как ушел. 27 мая 2010 г. ему позвонил К (П) и попросил найти наркотическое средство. Он отказался, но тот звонил ему неоднократно. Они встретились на ул.Р. Он тоже хотел уколоться и поэтому созвонился с К. Тот ему сказал, чтобы он принес таблетки. Они с К (П) сложились по 200 рублей, в аптеке купили необходимые препараты. Потом он позвонил К, спросил куда им подойти. Тот сказал им идти по ул. Р, и возле ул. О он их встретит. Он зашел в аптеку и купил шприцы. Потом по пути К (П) зашел в магазин «Е» купил что-то. Они договорились, что, когда наркотик будет готов, они созвонятся. Затем он встретил К, который сказал, что наркотик будет готов часа через 3-4. Через время он встретился с К, тот отдал наркотики в 2-х шприцах. К.А. уколол его на ул. О. После этого он созвонился с К (П), который попросил привезти наркотик к магазину «Н». Он сел в маршрутку и поехал к указанному магазину. Там он отдал К (П) шприц с наркотиком. Тот предложил ему деньги, он отказался, но взял на маршрутку в долг 100 рублей. После этого его задержали сотрудники милиции.

Суд, оценивая доказательства по делу, пришел к выводу о том, что Теницкий С.Н. лично не располагал никакими наркотическими средствами, но с целью исполнения просьбы П.А.Г. и, желая оказать тому содействие, приобрел для него наркотические средства у неустановленных лиц для передачи П.А.Г. согласно достигнутой договоренности. Из материалов дела следует, что владельцем наркотического средства был не Теницкий С.Н., а неустановленные лица, у которых по просьбе П.А.Г. и приобрел наркотики. Суд 1 инстанции, обоснованно расценил действия Теницкого С.Н. по передаче наркотического средства П.А.Г., приобретенного для него и по его просьбе, как действие, совершенное в интересах приобретателя, а не действия, направленные на самостоятельный сбыт наркотических средств. Доказательств, свидетельствующих о действиях, направленных на сбыт, суд не установил.

Суд 1 инстанции привел мотивы, по которым он переквалифицировал действия Теницкого С.Н., указав, что не усмотрел подготовки к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку считает, что действия посредника в приобретении наркотиков, действовавшего в интересах приобретателя, подлежат квалификации как соучастие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Учитывая содержание доказательств, положенных в основу приговора, а также то, что Теницкий С.Н. длительное время употребляет наркотические средства, толкуя все сомнения в виновности Теницкого С.Н. которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ в его пользу, суд 1 инстанции обоснованно переквалифицировал его действия со ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "г", ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 33 ч.5, ст.228 ч. 2 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, полагая, что достоверных и бесспорных доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей дезоморфин, в деле нет. Судом 1 инстанции действия Теницкого С.Н. обоснованно расценены как единое продолжаемое преступление. С выводом суда 1 инстанции в этой части судебная коллегия согласна.

Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, привел мотивы, в соответствии с которыми он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел мотивы, по которым он не не принимает оценку доказательств, приведенных в кассационном представлении прокурора.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние наказания на исправление осужденного. Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что наказание в виде длительного лишения свободы, является чрезмерно мягким наказанием для лица, совершившего преступление впервые, при наличии частичного признания вины.

При назначении наказания суд также учитывал, что преступление совершено тяжкое, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а потому правильно определено наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года в отношении Теницкого С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи