Судья: Васютченко А.В. дело № 879

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Резановой Н.И. и Песчанова Г.Н.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Назаренко В.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года, которым

жалоба заявителя НАЗАРЕНКО В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Таганрога, - оставлена без удовлетворения, и обращено внимание прокурора г. Таганрога на допущенные нарушения с целью их дальнейшего не повторения.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения заявителя Назаренко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение отменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко В.В. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Таганрога. Заявитель указывает, что 20.09.2011 года он обратился в прокуратуру г. Таганрога с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.08.2011 года ст.УУП ОМ №3 УМВД России но г.Таганрогу Б.Н.С. по факту самоуправных действий Назаренко Т.П. До настоящего время жалоба прокурором не разрешена, каких-либо мер не принято, что привело к волоките по рассмотрению сообщения о преступлении, и как следствию нарушению конституционных прав заявителя.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Назаренко В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Назаренко В.В. просит постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года изменить, признать незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Таганрога.

Автор жалобы указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела, в них отсутствовали судебное постановление, а также копии материалов проверки НП 2454ж11; никаких проверочных действий для разрешения его жалобы по существу с момента ее поступления в прокуратуру и до его обращения в суд не предпринималось, а письмо прокурора г. Таганрога от 03.10.2011г. (л.д. 17), рапорт помощника прокурора г. Таганрога и уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы (л.д. 18), предоставленные суду, являются сфальсифицированными; в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие (хотя в жалобе он настаивал на рассмотрении с его личным участием), он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной химической экспертизы вышеуказанных документов для установления фактического времени их изготовления; суд не исследовал и не дал оценки бездействию прокуратуры по отношению к лицам ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, допускающих волокиту, за время проверки его заявления о преступлении от 06.05.2010 года было вынесено восемь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (от 13.05.2010, от 10.06.2010, от 23.07.2010, от 10.09.2010, от 21.10.2010, от 26.11.2010, от 15.02.2011 и от 03.06.2010 года), которые отменялись прокуратурой и дело направлялось в органы дознания для проведения дополнительных проверок, при этом сроки на проведение последующих проверок неоправданно затягивались, а реальных проверочных действий не производилось; в результате допущенной волокиты подходит к концу срок давности для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление; его жалоба не была рассмотрена прокуратурой в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ; фактически данную жалобу начали рассматривать в прокуратуре только после его обращения в суд; не принято мер прокурорского реагирования по отношению к лицам ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, допускающим волокиту при проведении дополнительных проверок, о чем я ходатайствовал в своей жалобе; в постановлении прокуратуры от 25 ноября 2011 года не содержится конкретных указаний по проверочным мероприятиям при дополнительной проверке кроме приобщения ответов на ранее отправленные запросы, что неизбежно приведет к дальнейшему затягиванию сроков принятия надлежащего процессуального решения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ст.125 УПК РФ предписывают, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Назаренко В.В., суд сослался на то, что жалоба Назаренко В.В. рассмотрена и 25 ноября 2011 года заместителем прокурора г. Таганрога вынесено постановление о полном её удовлетворении, о чем заявитель уведомлен.

Однако с данным выводом суда коллегия согласиться не может.

Как следует из материала, заявитель Назаренко В.В., обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.330 УК РФ), и как следствие, нарушение его конституционных прав на защиту от преступления и на доступ к правосудию, а также просил признать незаконными бездействие должностных лиц прокуратуры г.Таганрога и обязать их устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем судом данный факт оставлен без внимания, доводы заявителя не проверены надлежащим образом, действиям должностных лиц не дано надлежащей оценки, а, следовательно, жалоба заявителя должным образом не рассмотрена.

Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречивы: так, отказывая Назаренко В.В. в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал на то, что установил нарушения требований норм УПК РФ в части срока рассмотрения жалобы заявителя, так как постановление было вынесено за сроками, предусмотренными ч.1 ст. 124 УПК РФ, в связи с чем обращает внимание прокурора г. Таганрога на допущенные нарушения с целью их дальнейшего неповторения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления суда, вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые признает существенными, влекущими за собой в соответствии с положениями ст.381 УПК РФ безусловную отмену судебного постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно и всесторонне изучить доводы кассационной жалобы и жалобы Назаренко В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя НАЗАРЕНКО В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Таганрога, - оставлена без удовлетворения и обращено внимание прокурора г. Таганрога на допущенные нарушения с целью их дальнейшего не повторения, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: