г. Ростов-на-Дону 7 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф. судей Тихонова А.В. и Савостиной Т.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Наумова И.В. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года в отношении Наумова И.В., ранее судимого: осужденного по ч.1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Захаренко Л.В. дополнен указанием в описательно-мотивировочной части о назначении Наумову И.В. наказания с учетом требований ст.70 УК РФ и в резолютивной части приговора указанием срока наказания словом «месяцев», в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснение осужденного Наумова И.В. и его адвоката Молчановой Н.В. просивших приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия. У С Т А Н О В И Л А: Постановлением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону в отношении Наумова И.В. изменен. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Захаренко Л.В. дополнен указанием в описательно-мотивировочной части о назначении Наумову И.В. наказания с учетом требований ст.70 УК РФ и в резолютивной части приговора указанием срока наказания словом «месяцев». Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, осужденный Наумов И.В. обжаловал данный приговор в кассационную инстанцию Ростовского областного суда. В кассационных жалобах осужденный Наумов И.В. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, считает их незаконными, необоснованными и чрезмерно суровыми, вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушениями уголовно процессуального закона и несоответствием выводов суда материалам дела. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Н., которая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также противоречивые показания свидетелей супругов К. и Б., которые являются его соседями с 1994 года и за время их совместного проживания у них сложились неприязненные отношения. В деле отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатков пальцев подсудимого или иных лиц на предполагаемом орудии преступления, а также не установлена кому принадлежит кровь на ноже, нет ни одного прямого доказательства его вины, все его ходатайства оставлены судом без внимания. Утверждает, что в суде не опровергнуты факты психологического и физического давления на него сотрудниками полиции. Считает, что при вынесении судом обвинительного приговора, не были выяснены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были проверены, оценены и опровергнуты его показания, свидетельствующие о его невиновности, в связи с чем с учетом всех приведенных им обстоятельств, суд должен вынести оправдательный приговор. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит судебное постановление законным обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Наумова И.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ в приговоре. Утверждения в кассационных жалобах осужденного о нарушении закона, судебная коллегия полагает формальными и не обоснованными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Наумова И.В. виновным в содеянном. В обоснование доказанности вины суд правильно привел в приговоре показания потерпевшего В., свидетелей Б., К., заключение эксперта № 1340 от 17.03.2011 года, согласно которому у В.. обнаружены телесные повреждения, указанные доказательства были исследованы в судебном заседании Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и каждое оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у коллегии не имеется, как нет оснований не доверять заключениям экспертиз. Квалификация действий Наумова И.В. судом дана правильная. Доводы кассационных жалоб, что к показаниям свидетелей К. и Б. следует отнестись критически, поскольку они умышленно оговаривают его, так как у них возникли к подсудимому неприязненные отношения в ходе совместного проживания, не нашли своего подтверждения, в судебном заседании свидетели Б. и К. пояснили, что у них к Наумову И.В. неприязненных отношений не было, кроме того они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей К. и Б. были последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, существенных противоречий не содержали, поэтому суд признал их достоверными, с чем соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам жалоб осужденного Наумова И.В. не нашли своего подтверждения как в мировом суде, так и в апелляционном судебном заседании доводы подсудимого о недопустимости, доказательств таких, как протокола осмотра места происшествия от 04.01.2011 года, так и показаний свидетелей К. и Б., поскольку на момент проведения осмотра места происшествия, привлеченные в качестве понятых К., Б. не являлись участниками уголовного судопроизводства, так как еще не были привлечены и допрошены в качестве свидетелей, кроме того данных о заинтересованности понятых в исходе дела в материалах дела отсутствуют и не приведены в кассационных жалобах. Утверждение в жалобах о возможной заинтересованности является предположительным, в связи с чем нарушений ч.2 ст.60 УПК РФ не имелось. С утверждением подсудимого Наумова И.В. о его невиновности, поскольку в деле отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатков пальцев судебная коллегия согласиться не может, так как в деле имеются достаточно других доказательств его виновности. В ходе рассмотрения данного дела добыты объективные данные, свидетельствующие о том, что Наумов И.В. угрожал убийством или причинением тяжкого вреда здоровью В. и у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой представленных в суд доказательств, само по себе не является основанием к отмене или изменению вынесенных судебных постановлений в отношении Наумова И.В. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст. 381 УПК РФ отмену либо изменение апелляционного постановления, судебная коллегия не установила. При назначении наказания виновному суд в соответствии со ч.1 ст. 119 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному Наумову И.В. наказание судебная коллегия полагает законным, обоснованным и справедливым. Оснований к отмене либо изменению судебных решений по доводам кассационных жалоб из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2011 года в отношении Наумова И. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: