Судья Енин А.Л. Дело № 22-1024 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И. при секретаре Ковалевой И.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бекова М.С. в интересах Голубевой Е.Б. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бекова М.С. в интересах Голубевой Е. Б.на действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону К.А.И., выразившиеся в вынесении постановления от 05.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Бекова М.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бекова М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Голубевой Е.Б., на действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону К. А.И., выразившиеся в вынесении постановления от 05.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Голубевой Е.Б., заявленного ее защитником Бековым М.С. На постановление суда адвокатом Бековым М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. Автор жалобы выражает несогласие с принятым судом решением, считая, что в удовлетворении ходатайства, заявленного им, о прекращении уголовного дела в отношении Голубевой Е.Б., необоснованно отказано. Автор жалобы ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Соглашаясь с выводами суда в обжалованном постановлении, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Бекова М.С., правильно указав, что действия следователя К. А.И., вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не противоречат требованиям ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Правильно указано в постановлении и то, что суд не наделен функцией осуществления надзора за деятельностью следственных органов, и не вправе давать указания следователю по выполнению им процессуальных действий. Не установлено судом и нарушений прав заявителя и Голубевой Е.Б., а также затруднений их доступа к правосудию. Коллегия не усматривает по делу также и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене постановления суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бекова М.С., поданная в интересах Голубевой Е.Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бекова М.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи