Судья Багдасарян Г.В. дело № 22-1126/12г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Ехлакова А.В., кассационные жалобы осужденных Мищирякова Д.Н., Федоровского А.В., Киданова Р.В.

на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2011 года, которым

Киданов Р.В., ранее судимый:

- 23.03.2002г по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Батайского горсуда Ростовской области от 30.08.2005г на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня;

- 25.01.2010г по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывает наказание в ФБУ УЧ-398/2 ГУФСИН по Ростовской области, постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2.08.2011г с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.11.2011г приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.01.2010г приведен в соответствие с ФЗ №26 от 7.03.2011г, назначенное наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, -

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.01.2010г и окончательно назначено Киданову Р.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мищиряков Д.Н., ранее судимый:

- 8.04.2002г по ст. 213 ч.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

-05.12.2006г по ст. 159 ч.2, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 03.05.2007г по ст. 111 ч.4. ст.69 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы, отбывает наказание в ФБУ УЧ-398/2 ГУФСИП по Ростовской области, -

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.05.2007г и окончательно Мищирякову Д.Н. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федоровский А.В., ранее судимый:

- 21.11.2007г по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-17.07.2009г по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывает наказание в ФБУ УЧ-398/2 ГУФСИН по Ростовской области, постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5.09.2011г приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2009г приведен в соответствие с ФЗ №26 от 7.03.2011г, назначенное наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строго режима, -

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2009г и окончательно назначено Федоровскому А.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Киданову Р.В., Мищирякову Д.П. и Федоровскому А.В. избрана в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Сроки наказания исчислены Киданову Р.В., Мищирякову Д.П. и Федоровскому А.В. с 15.10.2010 года.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., полагавшую изменить приговор, выступления защитников осужденных адвокатов Сократовой К.А., Бурмистрова В.С., Боровской И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киданов Р.В., Мищиряков Д.П. и Федоровский А.В. признаны виновными и осуждены за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено 15.10.2010г в учр.398/2 г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления не признали.

В кассационном представлении государственного обвинителя Ехлакова А.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, незаконности, несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор кассационного представления указывает также, что судом действия осужденных квалифицированы сразу в отношении всех подсудимых по ч.2 ст. 321 УК РФ, однако, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», по делу в отношении нескольких подсудимых суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого, поэтому государственный обвинитель считает, что были нарушены положения ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный Федоровский А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, степень вины слишком завышена. Указывает также на то, что показания свидетелей, данные на следствии, одинаковы, а в ходе судебного разбирательства противоречивы. У пострадавшего О. нет никаких телесных повреждений, не установлено достоверно, кто высказывал призывы к беспорядкам. На самом деле крики доносились с улицы, где собрались около 100 человек. Не приняты во внимание показания свидетелей защиты, а свидетелями обвинения являются заинтересованные лица - сотрудники учреждения. При назначении наказания суд указал на частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, фактически же присоединил полностью. На момент постановления приговора неотбытый срок наказания составлял менее 6 месяцев, поэтому суд присоединил больше, чем осталось отбывать. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

осужденный Киданов Р.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

осужденный Мищиряков Д.П. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального закона, уголовного закона, противоречащим Конституции РФ, указывает, что уголовное дело было полностью сфабриковано сотрудниками ФБУ ИК-2 г.Ростова-на-Дону; все потерпевшие и свидетели являются заинтересованными лицами и находятся в прямой должностной служебной зависимости от исхода уголовного дела; у потерпевших С.С.Н. и А.А.Б., свидетелей К.Р.Н., Л.А.Н., Т.В.С. и Н.М.В. каких-либо следов побоев врачом обнаружено не было, они пояснили, что в помощи врачей не нуждаются, о чем имеется справка в материалах дела; потерпевшие С.С.Н. и А.А.Б., свидетели К.Р.Н., Л.А.Н., Т.В.С. и Н.М.В. давали однотипные, надуманные показания, полностью противоречащие действительности, их показания в судебном заседании оглашены без мнения осужденных, указание в протоколе судебного заседания об отсутствии возражений не соответствует действительности, протоколы судебного заседания сфабрикованы, в них отсутствуют вопросы, которые осужденные задавали потерпевшим и свидетелям; судом нарушен принцип равноправия, состязательности сторон, дело по существу не рассматривалось, в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц; суд не учел, что после происшествия осужденные были помещены в ШИЗО за злостное нарушение режима содержания; судебное следствие проходило в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном; при назначении наказания судом нарушен закон, в срок наказания по ч.2 ст. 321 УК РФ добавлены лишние 4 месяца, которые осужденный уже отбыл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Значимые фактические обстоятельства по делу в объеме ст.73 УПК РФ, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных осужденными и их защитниками.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.

Доводы осужденных, изложенные в их кассационных жалобах и дополнениях к ним, являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают, поскольку в обоснование выводов о виновности осужденных в предъявленном обвинении судом изложены полные и подробные показания потерпевших С.С.Н. и О.А.Б. об обстоятельствах противоправного поведения осужденных Киданова, Мищирякова и Федоровского при проведении планового режимного обыскового мероприятия в отряде №13 исправительной колонии 398/2, когда был обнаружен у осужденного Федоровского запрещенный предмет – сотовый телефон. Показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, подтверждены показаниями, данными в судебном заседании свидетелями К. Н., Т.В.С., а также показаниями свидетеля Л.А.Н., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений сторон. Доводы осужденного Мищирякова Д.Н. о том, что в протоколе судебного заседания записи об отсутствии возражений осужденных не соответствуют действительности, рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ как замечания на протокол, мотивированно отклонены.

Из показаний названных лиц достоверно установлено, что в отношении сотрудников исправительного учреждения при осуществлении ими своих служебных обязанностей Киданов, Мищиряков и Федоровский применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем дезорганизовали деятельность исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Вопреки доводам осужденного Федоровского, в приговоре указаны конкретные действия каждого осужденного: Федоровский отталкивал руки старшего инспектора отдела безопасности ГУФСИН С., препятствовал досмотру, призывал остальных осужденных к нарушению режима, то есть беспорядкам, вместе с Мищиряковым схватил за руки инспектора дежурной части О.; Мищиряков схватил О. за форменную одежду, выражал недовольство режимом содержания; Киданов схватил О. за шею, пытался насильно оттащить его от Мищирякова.

Допрошены судом непосредственно в качестве свидетелей по ходатайству защиты и осужденные, отбывающие наказание в учр.398/2 г.Ростова-на-Дону Р.Д.А. и Т.Г.В., показания которых, после сопоставления с иными доказательствами по делу, суд обоснованно оценил критически.

Исследованы судом, оценены в приговоре и доводы стороны защиты о том, что осужденные после указанных событий были водворены в ШИЗО, в связи с чем не могли быть привлечены к уголовной ответственности. Такие доводы суд обоснованно признал несостоятельными.

Доказательствами, заложенными судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденных, опровергаются доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что никаких действий, направленных на дезорганизацию деятельности исправительной колонии, осужденные не совершали.

Ссылки осужденных на то, что видимые телесные повреждения у потерпевших при осмотре не установлены, не опровергают выводов суда о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Суд при соблюдении требований ст.15 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и то обстоятельство, что осужденные иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении уголовного дела.

Анализ доказательств и их оценка, данная судом в приговоре, свидетельствуют о том, что по уголовному делу значимые фактические обстоятельства установлены правильно, действия осужденных квалифицированы верно.

При этом судебная коллегия не усматривает существенного нарушения судом требований уголовного закона тем, что квалификация действий Киданова, Мищирякова и Федоровского дана не в отношении каждого из них. Поэтому оснований к отмене приговора по доводам государственного обвинителя о нарушении требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных судебная коллегия оснований к применению положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

При назначении наказания осужденным учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно мягким, как полагает государственный обвинитель в кассационном представлении, и чрезмерно суровым, как указывают осужденные, судебная коллегия не находит.

Что касается наказания, назначенного Киданову по совокупности приговоров, судебная коллегия полагает в указанной части приговор подлежащим изменению с учетом того, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2011 года изменено постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2011 года, которым приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2010 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Этим кассационным определением наказание по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. С учтем изложенного необходимо снизить назначенное Киданову по настоящему приговору в соответствии со ст.70 УК РФ наказание.

С доводами осужденных Мищирякова и Федоровского о том, что при назначении в соответствии со ст.70 УК РФ наказания нарушены правила уголовного закона и присоединено наказание в большей части, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Преступление Мищиряковым, Федоровским и Кидановым совершено 15 октября 2010 года, и именно с этого времени исчислен срок отбывания окончательного наказания всем троим осужденным. Доводы о том, что на момент постановления приговора отбыты иные сроки, не влияют на определение размера окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по примененному судом принципу частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

По приговору от 25 января 2010 года Киданову Р.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с исчислением срока наказания с 25 января 2010 года. На момент совершения нового преступления осужденный отбыл 9 месяцев 10 дней лишения свободы, из оставшейся неотбытой части наказания (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством) в виде 1 года 1 месяца 20 дней лишения свободы присоединено в порядке ст.70 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что соответствует принципу частичного присоединения неотбытой части наказания.

По приговору от 3 мая 2007 года Мищирякову назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с исчислением срока наказания с 20 июля 2006 года. На момент совершения преступления – 15 октября 2010 года – Мищиряков отбыл 4 года 2 месяца 25 дней лишения свободы, оставшийся неотбытый срок составил 4 года 9 месяцев 5 дней, из которого в порядке ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединены 4 года лишения свободы. Таким образом, судом при назначении окончательного по совокупности приговоров наказания соблюден принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом из вводной части приговора в отношении Мщирякова Д.Н. необходимо исключить указание на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2011 года о приведении приговора от 3 мая 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ, так как определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2011 года это постановление отменено с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение. Ко времени кассационного рассмотрения настоящего дела какие-либо изменения в предыдущий приговор не внесены, поэтому не могут быть учтены.

По приговору от 17 июля 2009 года Федоровскому назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с исчислением наказания с 20 марта 2009 года. На дату 15 октября 2010 года осужденный отбыл 1 год 6 месяцев 25 дней лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года 26-ФЗ, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Из оставшейся неотбытой части наказания в 1 год 4 месяца 5 дней лишения свободы в порядке ст.70 УК РФ по настоящему приговору присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, судом при назначении окончательного по совокупности приговоров наказания соблюден принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2011 года в отношении Киданова Р.В. изменить, снизить назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Мищирякова Д. Н. изменить, исключить из вводной части указание на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2011 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2007 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Киданова Р.В., Мищирякова Д.Н., а также этот же приговор в отношении Федоровского А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи