Судья Чайковский Г.Б. дело № 22-753/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Осипенко В.А., кассационную жалобу осужденного Миропольцева Е.В. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года, которым МИРОПОЛЬЦЕВ Е.В., ранее судимый: 10.02.2011года по ст.160 ч.2, 134 ч.1, 327 ч.3, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, - осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2011 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени нахождения под стражей с 10.10.09г. по 09.04.10г. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Предко А.В., поддержавшего кассационное представление, выступления осужденного Миропольцева Е.В. и адвоката Серго Н.А., полагавших изменить приговор, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Миропольцев Е.В. признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением гражданину значительного ущерба: 25 августа 2011 года в г.Цимлянске похитил у потерпевшего Б.А.В. имущество на сумму 4050 рублей. В судебном заседании осужденный вину признал полностью. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям нарушения норм УК РФ в связи с тем, что суд незаконно указал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, тогда как при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. В кассационной жалобе Миропольцев Е.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что вину признал полностью, возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, на учете врача нарколога не состоит. На его иждивении гражданская жена, её малолетняя дочь и совместный малолетний сын. Его, осужденного, доход является единственным в семье, лишение свободы поставит семью в крайне тяжелое материальное положение. Потерпевший претензий не имел и заявил о примирении, просил прекратить производство по делу. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Миропольского Е.В. с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства в особом порядке, судом не допущено. Действия осужденного квалифицированы верно. При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности повторного условного осуждения, из обстоятельств дела и данных о личности осужденного не усмотрел оснований к тому, с достаточной полнотой мотивировал необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания. Судебная коллегия также не находит оснований к назначению наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. Исходя из фактических обстоятельств и данных о личности Миропольцева Е.В., судебная коллегия не находит оснований для применения п.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и наличие малолетнего ребенка, то есть обстоятельства, на которые ссылается осужденный для смягчения наказания, уже учтены судом. Ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон было заявлено в судебном заседании, постановлением мотивированно и обоснованно отклонено. Назначенное по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание не нарушает правил ч.7 ст.316 УПК РФ. Установление в действиях осужденного рецидива преступлений и признание его отягчающим обстоятельством на законе не основано, поэтому такое указание суда подлежит исключению из приговора. Суд, определяя окончательное по совокупности приговоров наказание, частично присоединил неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону в виде 1 месяца лишения свободы, поэтому оснований к изменению наказания, как за содеянное по настоящему уголовному делу, так и окончательного, не имеется. В связи с изложенным приговор суда необходимо изменить. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года в отношении Миропольцева Е.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на рецидив преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи