Судья: Баштовой Д.П. дело № 878

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Резановой Н.И. и Песчанова Г.Н.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу Ткачевой Г.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года, которым

разрешено производство обыска в жилище по месту жительства ТКАЧЕВА Г.Н. по адресу: Р. область Н. район с. Н., ДНТ «Н.», ул.О., ___.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения заявителя Ткачевой Г.А., её представителя адвоката Литвинова Р.И., представителя Ткачева Г.Н. – адвоката Зайцева И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2011 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 СУ УМВД России по г. Таганрогу К. А.Н. обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище по месту жительства Ткачева Г.Н. по адресу: Р. область, Н. район, с. Н., ДНТ «Н.», ул. О., ___, указывая на то, что по данному адресу могут храниться печати организаций ОАО «К.» и ООО «З.», документы с оттисками печатей указанных организаций, компьютер и оргтехника посредством которых могли быть изготовлены подложные документы, рукописные записи (свободные образцы почерка), выполненные Ткачевой Г.А. и Ткачевым Г.Н., а также иные предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В своем ходатайстве следователь указывает на то, что Б. В.Н. подозревается в том, что он в период с 14 января 2010 года по 28 января 2010 года, имея умысел на хищение имущества организации КТ «Ч.», воспользовавшись доверительным к нему отношением со стороны директора указанной организации Ч. В.С. и ее сотрудников, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество КТ «Ч.» на общую сумму 358 750 рублей 39 копеек.

Кроме того, Б. В.Н. в период с 16 марта 2010 года по 24 марта 2010 года, имея умысел на хищение имущества организации КТ «Ч.», воспользовавшись доверительным к нему отношением со стороны директора указанной организации Ч. В.С, и ее сотрудников, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество КТ «Ч.» на общую сумму 1 870 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данных преступлении причастен Ткачев Г.Н.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище по месту жительства Ткачева Г.Н. по адресу: Р. область, Н. район, с. Н., ДНТ «Н.», ул.О., ___.

В кассационной жалобе Ткачева Г.А. просит отменить постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.12.2011 года, как незаконное и необоснованное.

При этом автор жалобы ссылается на то, что согласно постановлению обыск должен быть произведен в отношении Ткачева Г.Н., который подозревается в сокрытии печатей и документов, имеющих отношение к уголовному делу, однако в постановлении указано помещение, которое не находится в собственности или пользовании Ткачева Г.Н., то есть указано помещение, которое перешло в её, Ткачевой Г.А., собственность на праве наследования; в помещении нет имущества Ткачева Т.Н., он в нём не зарегистрирован и не проживает; обыску подвергнуто имущество, которое не имеет отношения к Ткачеву Г.Н.; она не привлечена к участию в данном уголовном деле, не имеет к нему какого - либо отношения, по отношению к ней не проводятся следственные действия и в постановлении отсутствует основание проведения обыска именно в отношении нее, как участника уголовного производства; в результате обыска были грубо нарушены ее права, так как сотрудники ОБЭП проводящие обыск, рылись в ее личных вещах; в нарушение п. 15 ст. 182 УПК РФ копия постановления и копия протокола обыска мне вручены не были.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное решение является мотивированным, обоснованным и законным, принятым в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 165, 182 ч.1 УПК РФ.

Так, соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы заявителя Ткачевой Г.А. о том, что представленные суду материалы не содержат достаточных данных для производства обыска, являются несостоятельными.

Из этих материалов следует, что в производстве следователя имеется уголовное дело по фактам хищения имущества КТ «Ч.» на общую сумму 2228750,39 руб. (ст. 159 ч.4 УК РФ – 1870000 руб).

С целью отыскания орудий преступления, предметов, документов, которые могут иметь значение для уголовного дела следователь, в производстве которого находится уголовное дело, на основании данных, полученных в результате проведенной проверки, обратился в суд с ходатайством о разрешении обыска в жилище, находящемся по адресу: Р. область, Н. район, с. Н. ДНТ «Н.», ул. О., ___.

Таким образом, вывод суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что имеющие значение для уголовного дела орудия преступления, предметы, документы, могут находиться по месту жительства Ткачева Г.Н., основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия, в том числе и обыска, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Приведенные требования закона судьей при разрешении ходатайства следователя о производстве обыска соблюдены.

Решение о разрешении на производство указанного следственного действия судьей мотивировано, им приведены обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о том, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные, позволяющие полагать, что в жилище, находящемся по адресу: Р. область, Н. район, с. Н. ДНТ «Н.», ул. О., ___, проживают супруги Ткачевы и там могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы автора кассационной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда, опровергаются рапортом сотрудника полиции о наличии сведений о причастности к совершенным преступлениям Ткачева Г.Н. (в ходе проведения ОРМ получены сведения о том, что Гражданин Ткачев Г.Н. предположительно на компьютерной технике, установленной по месту арендуемого им офисного помещения изготавливал подложную документацию от лица организаций ООО «З.» и ОАО «К.» с использованием указанных документов для установления договорных отношений с КТ «Ч.» и хищения газовых отопительных приборов с данного завода), о том, что последний при смене места жительства и возврата части офисных помещений перевез часть офисной техники по месту своего нового проживания по адресу: находящемся по адресу: Р. область, Неклиновский район, с. Н. ДНТ «Н.», ул. О., ___; показаниями свидетеля К. Е.И. о том, что с лета 2011 года Ткачев Г.Н. и Ткачева Г.А. проживают по адресу находящемся по адресу: Р. область, Н. район, с. Н. ДНТ «Н.», ул. О., ___; показаниями самого Ткачева Г.Н. от 14 декабря 2011 года о том, что он проживает по адресу: Р. область, Н. район, с. Н. ДНТ «Н.», ул. О., ___ вместе со своей женой Ткачевой Г.А., которая вступает в права наследования на указанное домовладение после смерти отца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона при производстве обыска, подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту жительства ТКАЧЕВА Г.Н. по адресу: Р. область Н. район с. Н., ДНТ «Н.», ул. О., ___, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: