Судья Дорофеев В.А. Дело № 22-1047.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 15 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Тихонова Д.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Слабинской В.А. и кассационную жалобу адвоката Плешакова А.Г., представляющего интересы осуждённого Михина А.И.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года, которым

МИХИН А.И., судимый:

1)     21.06.2010 г. Новочеркасским гарнизонным

военным судом по ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1, 73 УК РФ к 6 м. л/св., условно, с испытательным сроком 1 г.

2)     25.02.2011 г. мировым судьей судебного

участка № 6 г. Новочеркасска Ростовской области по ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Приговор от 21.06.2010 года исполняется самостоятельно,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 июня 2010 г., и окончательно определено 4 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2011 года.

Суд принял решение в отношении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Михина А.И. (посредством использования канала видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Агуловой Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михин А.И. признан виновным и осуждён за то, что 16 апреля 2011 года, в 21 час 20 минут, в нарушение требований «Правил дорожного движения РФ», управляя автомобилем «В.» в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь по ул. С. в г. Новочеркасске Ростовской области в направлении ул. М., в районе дома № --, при осуществлении обгона, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «В.» под управлением Н.Р.Н., в результате чего погиб пассажир автомобиля «В.» И.А.А. и получил тяжкий вред здоровью пассажир Ю.А.Г.

В судебном заседании Михин А.И. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Плешаков А.Г., защищающий интересы осуждённого Михина А.И. просит приговор отменить как необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он считает, назначенное наказание слишком суровым. Его подзащитный вину признал полностью, имеет малолетнего ребенка и выплачивал на него алименты до момента заключения под стражу. Он также не согласен с сумой компенсации морального вреда в пользу потерпевшего И.А.А. в размере 500000 рублей, считает, что такая сумма никак необоснованна.

В кассационном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А. просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. По её мнению, назначенное Михину А.И. наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд не в полной мере учёл тяжесть совершенного преступления, личность осуждённого, обстоятельства совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Михина А.И. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания Михин А.И. показал, что 16 апреля 2011 года, вечером, находясь в нетрезвом состоянии он, по просьбе своего знакомого И.А.А., на своём автомобиле поехал к городской больнице на ул. М. в г. Новочеркасске. Проезжая по ул. С., он совершил обгон следующего впереди транспортного средства. При этом его ослепила встречная машина, он потерял ориентировку, что привело к столкновению автомобилей, гибели пассажира И.А.А. и ранению пассажира Ю.А.Г. В совершенном деянии он раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего И.А.А., показал, что является отцом погибшего в ДТП И.А., 16 апреля 2011 года сын ушёл из дома около 18 часов погулять. Вечером ему сообщили, что сын попал в ДТП и находится в БСМП. Через 4 дня его сын, не приходя в сознание, скончался. Друзья сына рассказали, что сын находился в автомобиле Михина А.И., а тот выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «В.».

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ю.А.Г. показал, что 16 апреля 2011 года около 21 часа 15 минут к нему, И.А.А. и С.А.А. подъехал на автомобиле «В.» Михин А.И., который предложил покататься. Они втроём согласились и сели в автомобиль. И.А.А. сел на переднее пассажирское сидение рядом с водителем, а он со С.А. на заднее сидение. Когда ехали по ул. С., то Михин А.И. стал обгонять идущий в попутном направлении автомобиль «В.». При этом Михин А.И. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем «В.». При столкновении автомобилей он потерял сознание, и пришёл в себя только в больнице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. показал, что 16 апреля 2011 года, примерно в 21 час к ним подъехал на своём автомобиле Михин А.И. и предложил ему, И.А.А. и Ю.А.Г. покататься. Михин А.И. был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил банку коктейля. При движении по ул. С., Михин А.И. развил скорость 100-105 км/час, а потом пошёл на обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиль «В.». При этом Михин А.И. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем «В.». В результате столкновения он потерял сознание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Р.Н. показал, что 16 апреля 2011 года, примерно в 21 час он ехал со своим знакомым К. С.А. по ул. С. в г. Новочеркасске. Скорость было 40 км/час, поскольку он вёз музыкальную аппаратуру. На встречу ехал автомобиль «В.». Когда он поравнялся с этим автомобилем, на встречную сторону с большой скоростью выехал автомобиль «В.» и ударил его автомобиль в лоб. Его автомобиль отбросило на осветительный столб.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель К.С.А.

Свидетель П.А.В. показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». 16 апреля 2011 года в 21 час 20 минут он выезжал на ДТП на ул. С. Он видел, что водитель «В.» Михин А.И. допустил лобовое столкновение на встречной полосе движения с автомобилем «В.». Он составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схему. Он видел, что водитель Михин А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования водитель Михин А.И. отказался.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевших и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Михина А.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия /т. 1, л.д. 6-8/; протоколами осмотра транспортных средств /т. 1, л.д. 9-10, 11-12/; заключением автотехнической экспертизы № 2418/07-1 от 29.06.2011 года, согласно которому Михин А.И. допустил нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с ДТП /т. 1, л.д. 111-113/; актом освидетельствования, согласно которому Михин А.И. отказался от освидетельствовании на алкогольное опьянение /т. 1, л.д. 199/; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1477-Э от 14.08.2011 года о причине смерти потерпевшего И.А.А. /т. 1, л.д. 65-74/; заключением судебно-медицинской экспертизы № 818 от 16.08.2011 года о телесных повреждениях, причинённых Ю.А.Г. /т. 1, л.д. 127-128/.

Выводы суда о доказанности вины Михина А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно рассмотрел дело в общем порядке, поскольку потерпевшей И.А.А., в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ, возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания /т. 2, л.д. 31/.

Суд правильно квалифицировал действия Михина А.И. по ч. 4 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя С.В.А. о чрезмерной мягкости и доводами кассационной жалобы адвоката П.А.Г. о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Михину А.И. наказания.

Наказание осуждённому Михину А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Михин А.И. вину признал полностью, раскаялся в содеянном деянии, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, назначив наказание на основании закона, которое не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Оснований для снижения назначенного осуждённому Михину А.И. наказания, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о

размере компенсации морального вреда в пользу потерпевшего И.А.А.

Назначая сумму компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что назначенный осуждённому Михину А.И. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует заменить на колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года в отношении МИХИНА А.И. изменить:

- заменить Михину А.И. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П.А.Г. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: