Судья Федоров С.И. Дело № 22- 970

гор. Ростов-на-Дону 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Кутаева Р.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гужиной Е.П., в интересах осужденного Авдеенко Н.С. и кассационное представление государ-ственного обвинителя Юношева Д.В. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года, которым

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Срок отбывания наказания исчислять с 14 декабря 2011 года. С Авдеенко Н.С. взыскано в пользу М. в счет возмещения морального вреда 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Гужиной Е.П., в интересах осужденного Авдеенко Н.С. и просившей приговор суда отменить, мне-ние прокурора Предко А.В. не поддержавшего доводы представления и полагав-шего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Авдеенко Н.С. был признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М., совершенное 30. 08.2009 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Авдеенко Н.С. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гужина Е.П., в интересах Авдеенко Н.С., счи-тает приговор незаконным, необоснованным. Она отмечает, что судом были нару-шены положения ст. 75 УИК РФ, а в резолютивной части при-говора не указано, в каком порядке осужденному надлежит следовать к месту отбы-вания наказания. В жалобе указано, что суд необоснованно изменил Авдеенко Н.С. меру пресечения на заключение под стражу, нарушив тем самым конституционные права последнего. Далее в жалобе отмечается, что к показаниям потерпевшего и свидетелей следует относиться критически, поскольку основаны они на предполо-жениях и домыслах, в частности, свидетелями употребления с Авдеенко Н.С. алко-гольных напитков являлись непосредственно близкие родственники погибшего. Кроме того, адвокат приходит к выводу о недоказанности ряда обстоятельств по делу, в том числе факта употребления Авдеенко Н.С. достаточного количества алко-голя накануне ДТП. Автор жалобы обращает внимание на то, что в основу при-говора необоснованно положены показания свидетелей Г. и Е., которые в ходе судебного следствия не смогли пояснить, кто находился за рулем автомобиля во время ДТП, а также какое количество алкоголя накануне ДТП употребил Авдеенко Н.С. По мнению автора жалобы, суд необоснованно положил в основу приговора доказательства вины Авдеенко Н.С., которые в ходе судебного заседания, были признаны недопустимыми, а именно: рапорт на имя начальника ОВД по Семикаракорскому району Р. от 30.08.2009 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Семикаракорскому району Х. (т. 1 л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование Авдеенко Н.С. от 30.08.2009г. 5:00 часов ИДПС ОГИБДД ОВД по Семикаракорскому району Х. (т. 1 л.д. 19); справку от 30.08.2009г. 3:30 часов дежурного врача Семикаракорской ЦГБ К. Далее автор жалобы указывает, что в основу приговора положены заключения (без указания номера и даты их изготовления) в отношении погибшего и подсудимого, которые, по мнению защиты, являются неполными, а приобщенные к материалам дела комплексное транспортно – трассологическое и судебно – меди-цинское исследование № 732/90/1 от 6.12.11г., предоставленные стороной защиты, оставлены судом без внимания, а выводы суда об их законности опровергаются материалами дела. Кроме того, до момента заявления стороной защиты ходатайства о предоставлении вещдоков, их судьба не была известна. Автор жалобы обращает внимание, что комплексная экспертиза была проведена только по материалам уго-ловного дела, а эксперт – криминалист не истребовал у суда вещественных дока-зательств, что подчеркивает незаконность указанного заключения. Однако в приоб-щенном к материалам дела стороной защиты комплексном заключении специ-алистов, а также комплексной автотехнической, криминалистической и судебно – медицинской экспертизами, судом было признано наличие противоречий. В удов-летворении ходатайства о проведении повторных экспертиз судом было отказано с указанием о намерении самому устранить данные противоречия, однако в приго-воре этого сделано не было. Кроме того, судом не была дана оценка заключению специалиста № 2012 от 16.06 - 17.06.2010г., согласно которому за рулем автомобиля находился погибший. Просит приговор отменить, прекратив уголовное дело.

В кассационном представлении государственный обвинитель Юношев Д.В. считает приговор незаконным и подлежащем отмене, в связи с неправильным при-менением уголовно - процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В представлении указано, что назначенное Авдеенко Н.С. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, при этом судом учтены обстоятельства совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, однако нака-зание назначено мягкое, как основное в видее лишения свободы, так и допол-нительное, в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, в представлении отмечается, что в приговоре суд необоснованно посчитал завышен-ным размер компенсации морального вреда, в связи, с чем просит приговор отме-нить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На кассационное представление государственного обвинителя и кассаци-онную жалобу адвоката потерпевшим М. принесены возражения, в которых он опровергает доводы представления и жалобы, и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Авдеенко Н.С. в инкриминируемом ему преступ-лении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и дос-таточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осуж-денного в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что 30 августа 2009 года, примерно в 1 час. 40 мин., произошло ДТП в районе дома № 31 по ул.Ященко в х.Слободской Семикаракорского района. В процессе движения перевернулся автомобиль Форд-Мондео, регистрационный номер «М 851 ЕХ 161», и погиб находившийся в нём М., 1992 года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются пока-заниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места проис-шествия и заключением судебно-медицинского исследования трупа М. В это же время, в данном автомобиле находился подсудимый Авдеенко, кото-рому автомашина принадлежала на праве собственности, что подтверждено показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы по результатам освидетельствования Авдеенко Н.С.. Смерть М.. наступила в результате полученных тяжких телесных повреждений в указанном ДТП, повлекших его смерть по неосторожности. Авдеенко был причинён вред здоровью средней тяжести. Указан-ные факты подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз по освидетельствованию Авдеенко и исследованию трупа М. В момент ДТП подсудимый Авдеенко находился в состоянии алкогольного опьянения, что суд находит доказанным в силу признания этого факта подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, подтвердивших употреблением им спиртного за нес-колько часов до происшествия, и заключением медицинского исследования, прове-дённого спустя 4 часа после ДТП. Скорость движения автомобиля перед ДТП составляла 100 км/час, что суд устанавливает со слов подсудимого. С места происшествия и с автомобиля были изъяты фрагменты обшивки передней пра-вой пассажирской двери и обшивка правой передней стойки салона. На указанных фрагментах обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой воз-можно от погибшего М.., имевшего ту же группу крови. Данные обстоятельства доказаны протоколами осмотра места происшествия и автомашины Форд-Мондео, в процесс которых были изъяты фрагменты обшивки передней пас-сажирской двери и обшивка правой передней стойки, и заключением эксперта-биолога по исследованию указанных выше вещественных доказательств. В момент ДТП автомобилем управлял подсудимый Авдеенко, а погибший М. находился на переднем пассажирском сиденье. Данный вывод основан на сово-купности проведённых экспертных исследований и показаний свидетелей М. и М. В соответствии с показаниями свидетеля М., Авдеенко ранее никогда не разрешал ему прокатиться на машине последнего. В день происшествия, как следует из показаний свидетелей М, именно Авдеенко уехал от бара за рулём своего автомобиля, а через несколько минут произошло ДТП. Совокупность судебных экспертиз в большей вероятности свидетельствует о нахождении погибшего на правом переднем пассажирском сиденье, а подсудимого за рулём автомашины. Эти выводы логичны, т.к. основаны на объективных данных о локализации телесных повреждений погибшего и подсудимого, свидетельствующих о фиксации поясницы подсу-димого, в силу нахождения его тела перед рулевой колонкой. Расположение крови, происхождение которой не исключается от погибшего, на частях салона автомобиля в районе пассажирского переднего сиденья, подтверждает этот же вы-вод, поскольку данные части автомобиля находились в непосредственной близости от головы пассажира, а не водителя автомобиля. К подтверждению этого вывода суд относит заключение судебно-медицинского эксперта по результатам освиде-тельствования Авдеенко и не обнаружившего у последнего повреждений в области головы. Позиция подсудимого о том, что в момент опрокидывания автомашины он находился в ней в качестве пассажира, полностью опровергается изложенными выше доказательствами. Ссылка защиты на представленное заключение №732/90/1 от 6.12.2011г., которым делается вывод о наибольшей степени вероятности нахож-дения за рулём автомашины в исследуемой дорожной ситуации погибшего М, а подсудимого на переднем пассажирском сиденье, не может быть принята по следующим основаниям. Указанное заключение сводится к ревизии первичных экспертных исследований судебно-медицинского эксперта. Оно пос-троено на недостаточном, с точки зрения ведомственного приказа, объёме
исследования трупа. Аналогичное заключение было предметом исследования обсто-ятельств дела и по его выводам в деле проведена комплексная автотехническая, криминалистическая и судебно-медицинская экспертиза, выводы которой приве-дены выше. Содержащиеся в заключении эксперта №732/90/1 выводы о нахож-дении подсудимого Авдеенко на переднем пассажирском сиденье только на том основании, что у него повреждено колено левой ноги, а рядом расположен рычаг коробки перемены передач, находится в противоречии с иными материалами дела. В частности не учитываются данные о наличии у погибшего повреждений головы справа, что он мог получить при контакте с правой стойкой салона. Не учитывается то обстоятельство, что в непосредственной близости от колена ле-вой ноги водителя автомобиля находилась левая водительская дверь салона. Позиция стороны защиты, о наличии в указанных экспертных заключениях противоречий, которые могут быть устранены только назначением повторной комплексной экспертизы, не основана на материалах дела и противоречит закону. В соответствии с нормами ст.75 УПК РФ. Таких доказа-тельств ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям при-веденным судом в приговоре.

С доводами кассационного представления о назначении необоснованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначен-ное судом, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Изменение осужденному меры пресечения после приговора суда, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года в отношении Авдеенко Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гужиной Е.П. и кассационные представления оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи