Судья Енин А.Л. Дело №22-777

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Савостиной Т.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Подоляка А.М. адвоката Хырхыряна В.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года, которым

Подоляк А. М., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 5 сентября 2011 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника осужденного Подоляка А.М. адвоката Хырхыряна В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Подоляк А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 4 сентября 2011 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Подоляк А.М. вину признал, приговор не обжаловал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Подоляка А.М. адвокат Хырхырян В.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости. По мнению автора кассационной жалобы, суд не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который спровоцировал скандал и бросился драться на Подоляк А.М., оскорбляя его и З.. Также судом оставлено без внимание оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, а также обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих ответственность, защита считает возможным в данном случае применить к Подоляку А.М. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав вступление участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Подоляка А.М. в содеянном никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили правильную оценку суда в их совокупности.

Юридическая квалификация судом действий Подоляка А.М. по ч.1 ст.111 УК РФ также является верной.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания Подоляку А.М. суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и данные о личности виновного, в том числе то обстоятельство, что вину свою он признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, его молодой возраст, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, положительно характеризуется, возместил потерпевшему моральный ущерб, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельства, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Подоляка А.М. смягчающего наказание обстоятельства – оказания медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что лично Подоляк А.М. никакой помощи Г. после причинения ему телесного повреждения не оказывал.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для вывода о наличии в действиях Подоляка А.М. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было раскрыто без участия Подоляка А.М., и действий, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, он не совершал.

Ссылки в кассационной жалобе на противоправность и аморальность поведения потерпевшего обоснованными не являются, поскольку из показаний потерпевшего Г. и свидетеля Г2. не следует, что возникший между Г. и Подоляком А.М. конфликт был обусловлен именно аморальностью или противоправностью поведения потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное виновному Подоляку А.М. наказание справедливым и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, признавая доводы, изложенные в кассационной жалобе, не обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника осужденного Подоляка А.М. адвоката Хырхыряна В.А. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года в отношении Подоляка А. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи