Судья Мусенко А.В. Дело №22-488 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 7 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Савостиной Т.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационное представление и.о. прокурора г. Зверево Ростовской области Николаевой В.Г. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Л., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору г.Зверево для устранения препятствий в его рассмотрении. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, а также мнение защитника адвоката Исаевой Ю.И., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору г. Зверево Ростовской области для устранения препятствий в его рассмотрении. Принимая данное решение, суд указал в постановлении, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Л. на защиту при предъявлении ей окончательного обвинения 2 сентября 2011 года и при ознакомлении с материалами уголовного дела 20 сентября 2011 года. Суд пришел к выводу, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения являются существенными, не устранимыми в судебном производстве, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору. В кассационном представлении и.о. прокурора г. Зверево Ростовской области Николаевой В.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. Автор кассационного представления считает, что судом расширено толкование ч.3 ст.50 УПК РФ, поскольку Л. за сутки до предъявления обвинения была уведомлена о необходимости приглашения защитника и так как конкретный защитник ею не был избран и не был назван защитник, которого она хотела бы пригласить, следователем было обеспечено право Л. на защиту путем предоставления ей дежурного адвоката. Об отсутствии волеизъявления обвиняемой Л. на решение вопроса об участии конкретной кандидатуры защитника на предварительном следствии говорит тот факт, что после предъявления обвинения и до окончания предварительного следствия она не пригласила защитника и не заключила с кем-либо соглашение на ведение дела. Кроме того, кассатор обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой Л. от 2 сентября 2011 года существенно не изменилось в сторону ухудшения ее положения от постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 17 августа 2011 года, которое постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2011 года признано законным. Придя к выводу о нарушении права Л. на защиту 20 сентября 2011 года, суд не учел, что в этот день Л. фактически знакомилась с материалами дела, о чем ею был подписан протокол совместно с защитником. Ее заявление об отложении следственных действий ввиду болезни (артериальное давление 220/125) следователь обоснованно посчитал как затягивание времени и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, повлекшее продление сроков следствия. Суд надлежащим образом не принял мер к выяснению её состояния здоровья, не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Задорожного В.Н. и Шевцова С.Н., которые могли пояснить о внешних проявлениях ее здоровья и ее нежелании вызывать медицинских работников для оказания помощи, а также не дал оценки тому обстоятельству, что ее амбулаторное лечение с 16 по 21 сентября 2011 года завершилось улучшением состояния здоровья (давление 130/90), в связи с чем доводы Л. о показаниях давления 20 сентября 2011 года 220/125 не соответствуют медицинским сведениям на данный период. Кроме того, сама Л. в ходе судебных заседаний не заявляла о нарушении ее права на защиту в ходе предварительного следствия, это была позиция адвоката Исаевой Ю.И., которая в дальнейшем склонила Л. к своей позиции, а сама Л. заявила при этом, что дело необходимо прекратить, а не возвращать следователю, что, однако, не отражено в протоколе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При этом нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. В соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Из материалов дела следует, что 1 сентября 2011 года Л. была уведомлена о предъявлении ей обвинения в окончательной редакции 2 сентября 2011 года (т.7, л.д.40). 2 сентября 2011 года обвиняемой Л. было заявлено ходатайство об отложении данного процессуального действия на 6 сентября 2011 года в связи с невозможностью прибыть со своим адвокатом, при этом обвиняемая отказалась от предоставленного ей дежурного защитника (т.7, л.д.44). Органами предварительного следствия в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т.7, л.д.45), и Л. было предъявлено обвинение, и она была допрошена в качестве обвиняемой с участием дежурного защитника (т.7, л.д.45-51, 53-59). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении следователем положений ч.3 ст.50 УПК РФ, поскольку выполнение следственных действий с Л. до истечения 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника нарушало ее право на защиту. Ссылки автора кассационного представления на то обстоятельство, что Л. к моменту заявления ходатайства не имела соглашения ни с одним защитником, по мнению судебной коллегии, не влияет на обязанность органов предварительного следствия отложить выполнение следственных действий на установленный ч.3 ст.50 УПК РФ срок для обеспечения Л. возможности заключить соглашение с любым защитником по ее усмотрению. Доводы кассационного представления о том, что ранее 17 августа 2011 года Л. предъявлялось обвинение с соблюдением требований УПК РФ, и постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 2 сентября 2011 года существенно не изменилось в сторону ухудшения ее положения, судебная коллегия не может признать основанием, ставящим под сомнение выводы суда первой инстанции о нарушении права Л. на защиту, поскольку предъявление обвинения 2 сентября 2011 года и допрос в качестве обвиняемого является самостоятельным следственным действием, а действующий уголовно-процессуальный закон не допускает возможности ограничения права на защиту по мотиву того, что ранее с обвиняемым подобные следственные действия уже выполнялись. Кроме того, именно обвинение, предъявленное Л. 2 сентября 2011 года, явилось окончательным, положенным в основу обвинительного заключения по делу. Выводы суда первой инстанции о допущенном органами предварительного следствия нарушении права обвиняемой Л. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела 20 сентября 2011 года, судебная коллегия также признает обоснованными, поскольку вывод следователя о возможности Л. участвовать в следственных действиях какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, в то время как согласно листку нетрудоспособности Л. в указанное время находилась на амбулаторном лечении (т.7, л.д.239) и сообщила письменно следователю о невозможности участвовать в ознакомлении с материалами уголовного дела по состоянию здоровья (т.7, л.д.238). Доводы автора кассационного представления о том, что состояние здоровья Л. позволяло ей участвовать в данном процессуальном действии 20 сентября 2011 года, не основаны на материалах дела. Ссылки в кассационном представлении на неполноту выяснения судом указанного вопроса ввиду того, что не было удовлетворено ходатайство о допросе в судебном заседании следователя Задорожного В.Н. и сотрудника полиции Шевцова С.Н. противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому такое ходатайство участниками процесса не заявлялось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о допущенных органами предварительного следствия нарушениях права Л. на защиту признает обоснованными, в связи с чем решение суда о возвращении уголовного дела в отношении Л. прокурору г. Зверево в порядке ст.237 УПК РФ соответствует требования уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Оснований считать нарушенным право Л. на защиту в судебном заседании судебная коллегия не находит. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, частично удостоверена их правильность, а в остальной части они отклонены (т.8, л.д.103). Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при вынесении постановления допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года о возвращении прокурору г.Зверево Ростовской области уголовного дела по обвинению Л. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи