Судья Грибенюк Г.В. №22-766

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Цыплакова А.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Цыплакова А. В. о приведении приговора в соответствии в связи с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Осужденный Цыплаков А.В. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Ростовского областного суда от 28 апреля 2004 года в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области ходатайство Цыплакова А.В. оставлено без удовлетворения, поскольку изменений в санкцию ч.2 ст. 105 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ не вносились.

В кассационной жалобе осужденный Цыплаков А.В. выражает несогласие с указанным постановлением, полагает, что судом не решен вопрос о погашении судимостей по прошлым приговорам, а также вопрос об исключении рецидива преступлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом пот ходатайству осужденного.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Цыплакова А.В. о приведении приговора в соответствие с изменением уголовного закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствия к этому оснований, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ изменения в санкцию ч.2 ст. 105 УК РФ не вносились.

Данный вывод суда соответствует требованиям уголовного закона, основан на исследованных судом материалах и является правильным.

Доводы кассационной жалобы осужденного Цыплакова А.В. о том, что в соответствие с изменением уголовного закона необходимо приводить приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 1998 года, которым он осужден по п.п. «б,в,г» ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима, не соответствуют содержанию его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменением уголовного закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (л.д.2).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущего в силу требований ст. 381 УПК РФ отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного Цыплакова А.В. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года в отношении Цыплакова А. В., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи