г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Кутаева Р.А., Васильева И.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рыжкина В.В. и кассационной жалобе адвоката Кривенко В.Д. в интересах осужденного Халанского Е.А. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года, которым

ХАЛАНСКИЙ Е. А., ранее не судимый

осужден :

по ч. 1 ст. 286Ф (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначено ему наказание в виде штрафа в сумме семидесяти тысяч рублей.

Мера пресечения Халанскому Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Халанского Е.А. и его адвоката Кривенко В.Д., просивших изменить приговор, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халанский Е.А., являясь должностным лицом, осужден за превышение своих должностных полномочий, выразившихся в том, что, являясь должностным лицом, в период с 20.04.2011г. по 6.06.2011г., привлёк своих подчинённых под угрозой увольнения в период несения службы в течение рабочих суток к ремонтно-строительным работам административного здания, несмотря на привлечённую по договору подрядную организацию с оплатой указанных работ на сумму 490171 руб. из областного бюджета.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Халанский Е.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что данный приговор является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, мягкостью назначенного наказания. По мнению гособвинителя, при вынесении приговора суд не принял во внимание данные о том, что своими действиями Халанский Е.А. существенно нарушил права и интересы большого круга людей. Халанский дезорганизовал работу целого структурного подразделения, почти на два месяца, поставив под угрозу (в случае несвоевременного оказания помощи) жизнь и здоровье жителей Егорлыкского и соседних районов. Действиями Халанского Е.А. нанесен ущерб областному бюджету на сумму, близкую к нижнему пределу крупного размера (490171 рубль). По мнению автора представления, назначенное осужденному наказание в виде штрафа не может быть направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, необходимо было назначить наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в течении 3 лет. На основании изложенного государственный обвинитель просить приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационное представление гособвинителя адвокат Кривенко В.Д. в интересах осужденного Халанского Е.А. пишет, что доводы представления противоречат обстоятельствам дела и приговору суда, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе адвокат Кривенко В.Д. в защиту интересов осужденного Халанского Е.А. пишет, что приговор считает суровым и подлежащим смягчению, так как его подзащитный полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, женат, имеет семью и размер наказания – штраф в 70000 рублей считает чрезмерно высоким. По мнению защитника, судом не было учтено, что согласно представленной справке о доходах заработная плата его подзащитного составляет 23000 рублей в месяц, при этом у него на иждивении находится малолетняя дочь, которую он, как отец, должен обеспечивать питанием. Столь высокий размер штрафа ставит под угрозу интересы ребенка. На основании изложенного защитник просит приговор изменить, уменьшив размер штрафа до минимального (5000рублей) либо до 1 месячного заработка (23000 рублей) с рассрочкой выплаты на 2 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, возражений на него адвоката и кассационной жалобы защитника в интересах осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Юридическая квалификация действиям Халанского Е.А. дана судом правильная.

По ходатайству подсудимого Халанского Е.А. и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Халанского Е.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Довод представления о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Халанский Е.А. выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Халанскому Е.А. разъяснены.

Из приговора видно, что при назначении наказания Халанскому Е.А. суд руководствовался требованиями главы 10 УК РФ. При этом, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного лица, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом которых и назначено ему наказание в виде штрафа в доход государства, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы представления и жалобы, соответственно, о мягкости и суровости назначенного наказания, несостоятельными.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационная жалоба защитника в интересах осуждённого, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года в отношении ХАЛАНСКОГО Е. А. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу защитника, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: