Судья Левченко Е.А. дело № 22-1113/12г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Соловьева Э.В., Савостиной Т.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года

кассационную жалобу заявителя Кононова А.М.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года, которым

жалоба КОНОНОВА А.М. о признании незаконным постановления следователя отдела по РП на ОТ ОП № 5 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону В.Е.А. от 26.10.2011 года о возбуждении уголовного дела № 2., привлечении и допросе в качестве подозреваемого, обязании устранить допущенные нарушения, – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения Кононова А.М. и адвоката Магакьяна М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, –

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе заявитель указывает то, что вопреки требованиям ст.159 УК РФ, а именно: право требования о взыскании имущества третьими лицами в судебном порядке. По указанным доводам автор кассационной жалобы ставит вопрос об отмене постановления суда, признании постановления о возбуждении уголовного дела и привлечения в качестве подозреваемого незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает, полагает оставить его без изменения, отклонив доводы жалобы в связи со следующим.

Проверяя законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ правомочен выяснять – соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, составлено ли постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Октябрьский районный суд г.Ростова н/Д, проверив эти обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела В.Е.А., занимая должность следователя СЧ СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону, действовала в полном соответствии со служебными полномочиями, располагала рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, собранным по данному факту материалом первичной проверки по заявлению М., М. З., К. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 26 октября 2011 года. Кононов А.М. допрошен в качестве подозреваемого 23 декабря 2011 года, то есть не до возбуждения уголовного дела, как указывается в кассационной жалобе, а значительно позже.

Суд в постановлении с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о том, что изученными материалами подтверждается наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено судом, не представлено таковых и в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что Кононов А.М. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному не в его отношении, а по факту преступления, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, в ходе производства по которому и могут быть установлены виновные лица.

При таком положении судебная коллегия считает принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы обоснованным, мотивированным и правильным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года по жалобе Кононова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, допросе в качестве подозреваемого оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи