г. Ростов –на- Дону 14 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Тихонова Д.В. и Горобца А.В.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Гоцуева А.И. представителя Е. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего Е. о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Ростовской области Жукова В.И. от 08.11.2011г. о привлечении в качестве обвиняемого Борового В.А. по ст.ст. 159 ч. 4, 199 ч.2 п. «б», 312 ч.1 УК РФ, вынесенного в рамках расследования уголовного дела № 2010567610.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потерпевший Е., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Ростовской области Жукова В.И. от 08.11.2011г. о привлечении в качестве обвиняемого Борового В.А по ст.ст.159 ч.4; 199 ч.2 п. «б»; 312 ч.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, Гоцуев А.И. представитель Е. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе он просит постановление суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить жалобу Е. По мнению автора жалобы, суд отказывая в удовлетворении жалобы не обоснованно мотивировал тем, что не наделен полномочиями вмешиваться в расследование уголовного дела, а вопросы связанные с квалификацией действий Борового В.А., подлежат рассмотрению судом только при рассмотрении по существу. Далее автор жалобы излагает свою версию произошедших событий, и анализируя конституционные нормы указывает на необходимость определения гражданских прав как объект преступных посягательств и признание гражданина потерпевшим от конкретного преступления, совершенного в отношении его, что в данном случае обеспечено не было и суд, отказывая Е. в удовлетворении жалобы, фактически лишил Е. равенства его прав и гарантированной государством защиты от преступления

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд оставляя без удовлетворения жалоба потерпевшего Е. о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Ростовской области Жукова В.И. от 08.11.2011 г. о привлечении в качестве обвиняемого Борового В.А. по ст.ст. 159 ч. 4, 199 ч.2 п. «б», 312 ч.1 УК РФ, вынесенного в рамках расследования уголовного дела № 2010567610 в постановлении правильно указал, что из представленных следователем в суд материалов было видно, что органами предварительного следствия в сентябре 2010 г. в отношении Борового В.А. возбуждено четыре уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.312 ч. 1, 199 ч. 2 п. «б» УК РФ. Все вышеописанные уголовные дела были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер №2010567024.

08.11.2011 г. в рамках данного уголовного дела следователем СУ СК РФ по Ростовской области Жуковым В.И. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Борового В.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное постановление содержит в себе подробное описание с указанием времени и места, а также способа и обстоятельств совершения этого преступления в отношении потерпевшего Е. по факту хищения у него 1800000 руб. под предлогом заключения договора преимущественного права требования квартиры. При этом объем преступных деяний Борового В.А. в отношении Е. относительно постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту, следователем в оспариваемом постановлении, уменьшен не был.

В соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. Суд 1 инстанции обоснованно посчитал, что прав потерпевшего Е. при вынесении этого постановления нарушено не было, как следует из самой жалобы заявитель с указанным постановление был ознакомлен, ему была предоставлена возможность обжаловать данное постановление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции об отсутствии нарушений прав потерпевшего Е. при объявлении последнему об окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении Борового В.А., поскольку потерпевший в период ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего Е. о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Ростовской области Жукова В.И. от 08.11.2011 г. о привлечении в качестве обвиняемого Борового В.А. по ст.ст. 159 ч. 4, 199 ч.2 п. «б», 312 ч.1 УК РФ, вынесенного в рамках расследования уголовного дела № 2010567610- оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи