В совместной кассационной жалобе адвокатов Семенчукова Г.П. и Короченского А.И. указывается на незаконность решения, отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного



Судья Винокур С.Г.. дело № 22-1125/12г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года

кассационную жалобу адвокатов Семенчукова Г.П., Короченского А.И.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года, которым

жалоба адвоката Семенчукова Геннадия Петровича в интересах КУРЬЯНОВА А.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону А.С.А. от 07.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Курьянова А.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу № 2011727266, – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения Курьянова А.Н. и адвокатов Семенчукова Г.П., Короченского А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В. о правильности постановления, –

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В совместной кассационной жалобе адвокатов Семенчукова Г.П. и Короченского А.И. указывается на незаконность решения, отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по заявлению И.М.А., не указан способ совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО «С.» непосредственно Курьяновым М.А.. Далее авторы кассационной жалобы указывают на то, что доследственная проверка заявления И.М.А. фактически не проведена, документы не изымались и не исследовались, ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «С.», опросы лиц не проводились, сумма якобы похищенных средств – 13048715 рублей - указана со слов И. Нельзя было похитить денежные средства, которыми «С.» не располагало. Договор, на который ссылается И.М.И., не заключался, в данном случае имеет место экономический спор двух хозяйствующих субъектов, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в рамках уголовного процесса. Устные сделки в данном случае невозможны. По тем объектам, где её фирма производила работы на основании договоров, И.М.И. в случае неисполнения обязательств по ним может обратиться в установленном законом порядке в суд. Таких договоров нет, Исаева их не представила следствию. По указанным доводам авторы кассационной жалобы ставят вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает, полагает оставить его без изменения, отклонив доводы жалобы в связи со следующим.

Проверяя законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ правомочен выяснять – соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, составлено ли постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив эти обстоятельства в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела А.С.А., занимая должность следователя СЧ СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону, действовал в полном соответствии со служебными полномочиями, располагал заявлением о преступлении и материалами первичной по нему проверки, в ходе которой были собраны данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Курьянова А.Н. и других лиц. По результатам проверки в соответствии с нормами УПК РФ следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Суд в постановлении с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о том, что данными проверки подтверждается наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено судом, не представлено таковых и в кассационной жалобе.

Ссылки авторов кассационной жалобы на проведение финансово-экономической экспертизы, назначенной по уголовному делу, ненадлежащим экспертом, неполноту вопросов, поставленных на разрешение эксперта, на данном этапе досудебного производства по делу не могут быть проверены, поскольку предполагают оценку доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя обоснованным, мотивированным и правильным, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба должна быть отклонена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года по жалобе адвоката Семенчукова Г.П. а в интересах Курьянова А.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 7 октября 2011 года в отношении Курьянова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи