Представитель Казанджиев И.Н. в интересах Головатенко М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Ростова – на – Дону по материалу проверки № 2439/8981-11 и обязании устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил её без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Казанджиев И.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что данное постановление противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах проверки не выполнено ни одного проверочного действия, направленного на установление лиц, совершивших преступление. Кроме того, исчерпывающий перечень проверочных действий приведен в указаниях начальника СУ при УМВД России по г. Ростову – на – Дону от 19.10.2011 года, которые не исполнены и даже не переписаны прокурором в указаниях в неоднократных постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.

Автор жалобы указывает на пренебрежение прокурором района требованиями уголовно – процессуального законодательства и совместного приказа ГП РФ № 80 и МВД РФ № 725 от 12.09.2006 года, что является формой незаконного бездействия при осуществлении прокурорского надзора за законностью при проверке материала по заявлению Головатенко М.И. о совершенном преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности действий прокурора Советского района суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлени суда и являются убедительными.

Судебная колегия также полагает, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что при проведении прокурорской проверки существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было. Более того, как усматривается из материалов дела, в ходе проверки заявления о преступлении органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом данные постановления отменялись постановлениями заместителя прокурора Советского района г. Ростова – на – Дону с указаниями для проведения дополнительной проверки, которые органом дознания частично выполнены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе проверки материала № 2439/8981-11 по заявлению Головатенко М.И. меры прокурорского реагирования осуществлялись в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, и оснований для признания незаконным бездействия прокурора суд правильно не усмотрел.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Таким образом, вынесенное судебное решение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены, как на этом настаивает автор жалобы, не имеется.

Постановление Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 27 декабря 2011 года. которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя по доверенности Казанджиева И.Н. в интересах Головатенко М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.