Лесниченко В.А., ранее не судимый

Лесниченко признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере и приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лесниченко свою вину признал частично.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Лесниченко выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что в ходе очной ставки с Т. последний опроверг свои показания, данные ранее, сообщив о том, что оговорил его(Лесниченко). Однако ни следователь, ни суд эти показания за достоверные не принял, что является незаконным. В ходе судебного следствия Т. опять повторил свои показания об оговоре. Таким образом эпизод с Т. ничем объективно не подтвержен кроме его первичных лживых показаний. Лесниченко настаивает на том, что он невиновен.

Автор жалобы так же не согласен со своим осуждением и по второму эпизоду. Отмечено, что безмотивно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной химической экспертизы целлофанового пакета с растительной массой 151, 24 грамма.

В кассационной жалобе адвоката Дичко, поданной в интересах осужденого Лесниченко выражается несогласие с приговором суда.Автор жалобы считает постановленный приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а так же назначением несправедливого наказания, не соответствующего личности осужденного и тяжести содеянного.

Автор жалобы отмечает, что Лесниченко свою вину признавал частично. По эпизоду с Т. он считает, что последний его оговаривает, тем самым выгораживая себя. По 2 эпизоду он указывает, что в ходе предварительного следствия Лесниченко неоднократно заявлял, что целлофановый пакет принадлежит его матери, однако, не смотря на неоднократные ходатайства о её допросе, она так и не была допрошена, а 11 июня 2010 года она скончалась.

Выражено в жалобе несогласие с тем, что в ходатайстве о проведении повторной химической экспертизы целлофанового пакета с растительной массой 151, 24 грамма, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании было безмотивно отказано.

Защита отмечает, что выводы суда о виновности Лесниченко основаны на показаниях свидетеля Т., Ш., А. и заключении химической экспертизы.

Вместе с тем, показания Т., положенные судом в основу приговора, у защиты вызывают сомнения, поскольку последний от них отказался, обоснованно мотивировав почему он оговорил Лесниченко. Адвокат считает, что суд необоснованно критически отнёсся к правдивым показаниям Т.

Кроме того, согласно сравнительной экспертизы газетных свертков, изъятых у Т. и Лесниченко, они не идентичны.

На основании изложенного выше делается вывод о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, крайне противоречивы и необъективны.

Далее, со ссылкой на ст. 49 Конституции РФ, 14 УПК РФ адвокат считает, что все сомнения суд должен был истолковать в пользу Лесниченко, однако этого не сделал.

В связи счем просит судебную коллегию Лесниченко по п. «г»ч.3ст. 228.1 УК РФ оправдать, а с ч.1ст. 30, п. «г»ч.3ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ.

На приговор суда так же принесено кассационное представление государственным обвинителем Ворониным В.В., в котором ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Автор представления считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а так же назначением несправедливого наказания, не соответствующего личности осужденного и тяжести содеянного. По мнению автора представления, назначенное Лесниченко наказание не соответствует целям и задачам наказания. При этом из доводов представления не ясно считает сторона обвинения назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лесниченко соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы как осужденного, так и его защитников о невиновности являются неубедительными и опровергаются доказательствами, имеющимися по делу и приведенными в приговоре суда.

Все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем с произведенной оценкой доказательств коллегия соглашается.

Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, в достаточной степени мотивировав почему одни показания он принимает за достоверные, а другие нет. В частности это касается показаний Т., которые в ходе судебного следствия изменил свои показания, данные на следствии.

Судебная коллегия считает, что по делу имется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину Лесниченко по обоим эпизодам, по которым он осужден.

Так, показаний свидетелей обвинения, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а имеющиеся в этих показаниях противоречия являются несущественными и касаются второстепенных деталей, в связи с чем не могут опорочить соответствующие доказательства и свидетельствовать об их недостоверности. Кроме того, оснований полагать, что они оговорили Лесниченко не имеется.

Оснований полагать, что заключения экспертиз, произведенных по делу, являются недопустимыми доказательствами – не имеется.

Тот факт, что в ходе как предварительного, так и судебного судебного следствия отклонялись ходатайства защиты, в частностии проведении дополнительных экспертиз, допросе свидетелей, не свидетельствует о неполноте следствия, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Приведенные в жалобе основания недопустимости доказательств, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не имеется. Нарушения норм Конституции РФ, как на этом настаивает адвокат, так же допущено не было.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Доводы о необъективности, предвзятости, односторонности судебного следствия являются неубедительными.

Доводы жалоб о том, что материалы уголовного дела в отношении Лесниченко сфальсифицированы опровергаются совокупностью доказательств, которые в достаточной степени изобличают его в совершении преступлений, за которые он осужден.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Лесниченко, в совершенных им преступлениях, судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия Лесниченко правильно.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации его действий с ч.1ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228ч.2УК РФ не основаны ни на материалах дела, ни на требованиях закона.

Что касается назначенного Лесниченко наказания, то оно, по мнению коллегии является справедливым, поскольку назначено в пределах санкции статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности.

Доводы, изложенные в жалобах, касающиеся данных о личности Лесниченко судом 1 инстанции были учтены при назначении наказания.

Каких-либо еще обстоятельств, которые могли бы позволить смягчить назгначенное ему наказание, судебная коллегия не усматривает ни из материалов дела, ни из доводов жалоб.

Довод представления о несправедливости назначенного Лесниченко наказания, коллегия считает немотивированным, поскольку из текста представления не ясно, считает ли сторона обвинения назначенное ему наказание суровым или мягким.

Приговор Советского районного суда г.Ростова н\Д от 1 ноября 2011 года в отношении Лесниченко В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.