Судья Сложеникин А.В. № 22 - 211

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Савостиной Т.В.

при секретаре: Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Ростова – на – Дону Воронина В.В., кассационную жалобу осужденного Килина Д.С. и кассационную жалобу адвоката Луневой Н.Г. в интересах Килина Д.С. на приговор Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 06 сентября 2011 года, которым

Килин Д.С., ранее судимый:

-       19 июля 2002 года Азовским городским судом Ростовской области по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, судимость не погашена;

-       16 июля 2003 года Азовским городским судом Ростовской области по ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2002 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 4 года лишения свободы, судимость не погашена;

-       15 декабря 2003 года Азовским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 9 июня 2008 года по отбытию наказания, судимость не погашена;

-       24 октября 2008 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима;

-       30 октября 2008 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Килину Д.С. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Ворошиловского районного суда г. Ростова – на – Дону и Октябрьского районного суда г. Ростова – на – Дону от 24.10.2008 года в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-       17.03.2009 года Пролетарским районным судом г. Ростова – на – Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова – на – Дону и Ворошиловского районного суда г. Ростова – на – Дону от 30 октября 2008 года в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-       19 мая 2010 года Ростовским областным судом по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2п. «в» УК РФ по эпизоду кражи у И. оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п.2ч.2ст. 302 УПК РФ.

признан виновным и осужден по:

-       ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду кражи у Т.Г.П.) к 1 году лишения свободы; в связи с истечением сроков давности от данного наказания освобожден;

-       ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду покушения на кражу у М.В.Т.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

-       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у Ф.С.Б.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

-       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у К.В.А.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

-       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у З.А.В.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

-       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у Е.Д.А.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

-       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у В.Е.С.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

-       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у К.Е.Г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

-       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у П.Е.Л.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

-       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у Щ.Т.В.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

-       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у К.Т.В.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

-       п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду кражи 16.08.2008 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-       п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду кражи у Т.Д.С.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Килину Д.С. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию Килину Д.С. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 августа 2008 года.

Взыскано с Килина Д.С. в возмещение ущерба в пользу: Ф.С.Б. – 12000 рублей, З.А.В. – 141200 рублей, Б.Н.В. – 4200 рублей, П.Е.Л. – 9040 рублей, Т.Д.С. – 3000 рублей, К.Е.Г. – 3000 рублей, Щ.Т.В. – 15000 рублей, К.В.А. – 500 рублей, В.Е.С. – 6000 рублей, К.А.И. – 24500 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Килина посредством телесвязи, который поддержал поданные по делу жалобы, адвоката Луневу Н.Г., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.ВА., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

Килин Д.С. осужден за совершение 9-ти краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и за совершение двух краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Килин свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что выводы суда о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи у Т.Г.П. и, соответственно, квалификации действий Килина Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не основаны на законе. В ходе предварительного расследования потерпевший настаивал на том, что причиненный от хищения принадлежащего ему имущества ущерб, является для него значительным. Изменение позиции потерпевшего в судебном заседании по минованию продолжительного времени с момента события преступления и обращения в правоохранительные органы, основанием для исключения квалифицирующего признака не является. Полагает, что изменение квалификации действий виновного по данному эпизоду повлекло необоснованное освобождение Килина Д.С. от наказания в связи с истечением сроков давности.

Обращается внимание суда на то, что не смотря на обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия в виде причинения значительного материального ущерба, позиции самой потерпевшей относительно необходимости привлечения виновного лица к уголовной ответственности, Килин Д.С. необоснованно оправдан по эпизоду кражи имущества, принадлежащего И.А.В..

Кроме того, при решении вопроса о размере наказания суд не в полной мере учел личность Килина Д.С., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характер и степень общественной опасности содеянного им, значимость преступного посягательства, степень осуществления преступного намерения, влияние назначаемого наказания на исправление, смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В кассационной жалобе осужденный Килин Д.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неполноты исследования материалов дела в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Лунева Н.Г. в защиту интересов осужденного Килина Д.С. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает следующее.

Обвинительный приговор в отношении Килина Д.С., виновность которого не доказана, основан на предположениях.

Обращается внимание суда на то, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По эпизодам краж у М.В.Т., Ф.СБ., К. В.А., Т.Г.П., И.А.В., З.А.В., Т.Д.С, В.Е.С, К.Е.Г., П.Е.Л., Щ.Т.В., П.А.Е. и Б.Н.В., К.А.И.„ кроме признательных показаний Килина Д.С., данных им на стадии предварительного расследования, других доказательств не имеется, в связи с чем суд преждевременно пришел к выводу о виновности Килина Д.С по вышеуказанным преступлениям.

Кроме того, Килин Д.С. признал вину поскольку на него оказывалось давление, как физическое, так и моральное, со стороны сотрудников как СИЗО, так и сотрудников ОВД.

Отмечено, что в приговоре не указано, с какой целью Килиным Д.С. были совершены преступления, какова была форма вины, а также не установлено точного времени совершения преступлений.

По мнению адвоката, в приговоре суд ссылается на недопустимые доказательства, а именно:

-       Протокол проверки показаний на месте – проведен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Во-первых, оно было проведено без участия адвоката, об этом пояснил как сам подсудимый, так и понятой Попов. Данное обстоятельство зафиксировано и независимой фотосъемкой, которая указывает на то, что адвоката на фотографии нет. Время и дата, зафиксированные в протоколе не соответствуют действительности.

-       Постановление ст. следователя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области К. от 07.02.2009 года, поскольку оно не было предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу.

-       Показания следователя П., так как она в суде давала противоречивые показания.

-       Постановления о назначении дактилоскопических экспертиз от 30.09.2008 года, постановления об ознакомлении с заключениями экспертиз, датированные этим же числом, чего не могло быть, так как Килин Д.С. не мог находиться в это время в ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, так как находился в ОВД Азовского района Ростовской области».

-       Постановление о признании гражданина Е. потерпевшим также содержит в себе ряд нарушений при его составлении: в постановлении не указана фамилия должностного лица, вынесшего данное постановление, в установочной части постановления указано признать гражданина Е.Е.Д. потерпевшим (т. 2 л.д. 15), что не соответствует фамилии указанной в протоколе принятия устного заявления.

-       Заключение эксперта №936 от 01.10.2008 года добыто с нарушением закона, поскольку оно изготовлено оперативным путем, всего за день эксперт сделал вывод о принадлежности отпечатка пальца Килину, при этом экспертом не описано, в каком виде поступили ему на экспертизу отпечатки пальцы, отсутствуют сведенья об упаковке, сами отпечатки пальцев следователем П. не осматривались, не признавались вещественными доказательствами.

-       Протоколы принятия устного заявления от гражданина Т. и Т1, в которых отсутствует подпись должностного лица, принявшего данное заявление.

Автор жалобы также обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не указано, по каким причинам он согласился с одними доказательствами и отверг другие, подтверждающие невиновность Килина Д.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

По эпизодам хищения имущества у В. и К. следственными органами не представлено никаких доказательств виновности Килина.

Отпечатки пальцев, изъятые при осмотре места происшествия по эпизодам хищения имущества у К. и Щ., Килину Д.С не принадлежат.

Следователем был нарушен порядок признания гражданки П. потерпевшей, так в материалах уголовного дела имеется постановление о признании Погосян потерпевшей датированное 04 сентября 2008 года, в то время, как ее допрашивают в качестве потерпевшей 10 августа 2008 года.

По эпизоду хищения имущества у П.А.Е. и Б.Н.В., суд установил, что потерпевшими по делу являются как П., так и Б., в то время как отсутствует протокол принятия устного
заявления от Б., в связи с чем Б. незаконно был признан потерпевшим по уголовному делу. При этом в судебном
заседании П. пояснил, что причиненный ущерб является для него незначительным, таким образом, суд незаконно признал Килина Д.С. виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд в приговоре указывает, что необходимо исключить из обвинения признак значительности, но в то же время оставляет квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд, признавая Килина Д.С. виновным, не указал, по какому именно эпизоду он назначил наказание.

В ходе предварительного следствия была назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза, которая была поручена, все тому же "эксперту" ЭКЦ ГУВД РО, что исключает ее объективность.

Постановление об ознакомлении подозреваемого и его защитника от 26.09.2008 года является грубым нарушением прав обвиняемых и подсудимых на защиту в виде лишения их прав, предусмотренных ст.ст.195,198 УПК РФ при назначении и производстве тех или иных экспертиз по делу.

Адвокат Лунева считает, что гражданские иски потерпевших не подлежали рассмотрению в уголовном судопроизводстве, поскольку ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения не представлено никаких доказательств относительно стоимости похищенного имущества. В судебном заседании потерпевшие лишь пояснили, что стоимость имущества ими определялась самостоятельно, каких-либо документов о стоимости они предоставить не могут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об оправдании Килина по эпизоду кражи у потерпевшей И. соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне проверенных материалах дела, анализ которым дан в приговоре.

К такому выводу коллегия пришла на оснговании оценки представленых стороной обвинения доказательств в их совокупности. были оценены в совокупности, в связи с чем, коллегия полностью Мотивы, приведенные судом, касающиеся оправдания Килина, коллегия признает основанными как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Вывод суда о виновности Килина так же соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелей и потерпевших, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.

Показаниям свидетелей и потерпевших суд дал надлежащую оценку, в достаточной степени мотивировав почему одни показания он принимает за достоверные, а другие нет. В частности это касается показаний тех лиц, которые в ходе судебного следствия изменили свои показания, данные на следствии.

Приведенные в жалобах основания недопустимости доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения. С выводами суда и в этой части коллегия соглашается.

В приговоре суда получили оценку все значимые обстоятельства по делу. Кроме того, все необходимые и значимые обстоятельства судом были установлены.

С доводами осужденного и его адвоката о незаконном осуждении по предъявленному обвинению согласиться нельзя, как и нельзя согласиться и с доводами о том, что приговор строится только на предположениях. Поскольку все выводы суда по всем эпизодам обвинения, по которым он признан виновным, обоснованны исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Кроме того, доводы жалоб о наличии существенных противоречий по делу, так же не убедительны и не основаны на материалах дела.

Утвержения авторов жалобы о том, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности Килина материалами дела не подтверждаются.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту. Коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, считая их правильными и основанными как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Проверив другие доводы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существеных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Килина в совершенных им преступлениях судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия осужденного правильно.

Доводы жалобы о противоречивости выводов суда по эпизоду от 16.08.08г., касающихся значительности причиненного ущерба, коллегия убедительными признать не может, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевший Б. последовательно утверждал, что причиненный ему ущерб является для него значительным. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда оснований не было, как нет их и у суда кассационной инстанции.

Выводы суда относительно квалификации действий Килина по эпизоду в отношении потерпевшей Т. коллегия так же признает правильными.

Что касается назначенного Килину наказания, то оно, по мнению коллегии является справедливым, поскольку назначено в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности.

С доводом кассационного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания коллегия не может согласиться, поскольку из текста представления не ясно, считает сторона обвинения назначенное наказание мягким либо суровым.

Доводы защиты, касающиеся удовлетворения гражданских исков так же убедительными признать нельзя, поскольку выводы суда о необходимости их удовлетворения основаны как на материалах, так и на требованиях закона.

Председательствующий:

Судьи: