Судья: Баштовой Д.П. дело № 1254

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Шкурихиной Т.М. и Роменского А.А.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Евдокимова А.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

ходатайства осужденного ЕВДОКИМОВА А.А., о приведении вынесенного в отношении него приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года в соответствие с действующим законодательством (Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420 - ФЗ).

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Евдокимова А.А., посредством использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что ходатайство осужденного не было рассмотрено судом по существу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года Евдокимов А.А. осужден по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Евдокимова А.А. о приведении вынесенного в отношении него приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года в соответствии с действующим законодательством (Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420 - ФЗ).

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Евдокимов А.А. просит отменить постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2012 года.

По его мнению, постановление суда неправосудно, так как Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420 – ФЗ были внесены изменения в законодательство, в частности в санкцию ч.2 ст.10 УК РФ; судом неправильно разъяснен срок обжалования постановления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, отказывая в принятии ходатайства осужденного Евдокимова А.А., суд указал на то, что Евдокимов А.А. осужден приговором суда от 19.04.2011 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ, а значит наказание Евдокимову А.А. назначено в соответствии с действующим законодательством; изменений в части санкции ч.2 ст.158 УК РФ улучшающих положение лиц, осужденных к лишению свободы, после вынесения судом приговора в отношении Евдокимова А.А. Федеральным законом в уголовное законодательство не вносилось.

Вместе с тем, как следует же из ходатайства осужденного, последний просил изменить приговор в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года за №№420-ФЗ, которым в УК РФ внесены изменения устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положения лица, совершившего преступление.

По буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК Российской Федерации. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

Истолкование указанной нормы, не учитывающее устанавливаемые новым законом юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, более низкие пределы подлежащего применению наказания или более мягкие правила его назначения, противоречат требованиям закона.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, что является существенным нарушением закона и влечет за собой отмену принятого им решения.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду надлежит устранить указанные нарушения, соблюдая требования УКРФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ЕВДОКИМОВА А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством (Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420 - ФЗ), отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: