Судья: Кубанцев О.Ю. дело № 979 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Резановой Н.И. и Песчанова Г.Н. при секретаре: Ковалевой И.А. рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Ерохина М.Е. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года, которым ЕРОХИНУ М.Е. отказано в приеме жалобы на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Переверзева Ю.А. от 13.10.2011 года, в порядке ст.402 УПК РФ (надзорное производство). Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 13 декабря 2011 года в Таганрогский городской суд поступила жалоба Ерохина М.Е. на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Переверзева Ю.А.. В обосновании своей жалобы заявитель указал на то, что им было подано заявление о совершении сотрудниками милиции преступления, а именно, по факту фальсификации ими материалов, однако по его заявлению никаких проверок не проводилось, считает ответ заместителя прокурора г. Таганрога Переверзева Ю.А. от 13.10.2011 года №878ж2010 об отказе в проведении проверки по факту фальсификации материалов его уголовного дела незаконным и необоснованным, так как не было принято мер к установлению истины. Обжалуемым постановлением суда Ерохину М.Е. отказано в приеме указанной жалобы. В кассационной жалобе Ерохин М.Е. просит отменить постановление в связи с нарушением норм ч.3 ст.123 Конституции РФ, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор жалобы утверждает, что во вводной части обжалуемого постановления суд указал, что единолично рассмотрел жалобу, из чего следует, что суд не исполнил свои обязанности обеспечить явку Ерохина М.Е. в судебное заседание, вызвать представителя прокуратуры; судом не учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении от 20.12.2005 года, где указано, что положения статей 123, 125, 144 и 145 УПК РФ не могут рассматриваться, как лишающие заявителя его права обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела, независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, в том числе в форме отказа в приеме заявления о преступлении. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям. Так, в главе 18 УПК РФ (ст.ст. 123-127 УПК РФ) регламентируется порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Таким образом, УПК РФ наделяет суд правомочиями рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства. В ст. 125 УПК РФ установлен критерий определения действия (бездействие) и решений, которые могут быть обжалованы. Таким критерием является способность действий (бездействие) либо решений причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Полномочия суда на досудебных стадиях производства носят исключительный характер. Согласно ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению и постановления об отказе в возбуждении производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в порядке, регулирующим сходные процессуальные отношения – обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств указаны в ст. 413 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, Ерохин М.Е. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ерохин М.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике КОМИ. Согласно письму заместителя Прокурора города Таганрога ростовской области Переверзева Ю.А. жалоба Ерохина М.Е. о необоснованном возбуждении уголовного дела, сфабрикованных доказательствах и по другим вопросам рассмотрена, все приведенные в жалобе доводы, касаются законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений (приговора, кассационного определения) в частности, фальсификации органами предварительного расследования доказательств по делу, их недопустимости, в том числе показаний свидетелей, материалов ОРМ. Данных о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, в указанной жалобе сведений, нет. Не содержит в себе таких данных и жалоба Ерохина М.Е., направленная в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Часть доводов, изложенных в указанной жалобе, в конечном итоге также сводится к законности и обоснованности судебных решений. То обстоятельство, что проверка жалобы Ерохина М.Е. проведена заместителем прокурора г. Таганрога Ростовской области Переверзевым Ю.А., а ответ дан в форме письма, не свидетельствует о нарушении закона, а также прав, гарантированных Ерохину М.Е. законом. Таким образом, решение суда об отказе в приеме жалобы, поданной Ерохиным М.Е. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо данные о нарушении прав Ерохина М.Е., гарантированных ему законом, либо затруднен доступ к правосудию. Законность и обоснованность приговора в отношении Ерохина М.Е. была проверена в кассационном порядке. В данном случае подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ означает подмену установленных законом процедур принятия судебного решения, что недопустимо. Ерохин М.Е. не лишен права обжалования состоявшихся судебных решений в надзорном порядке. Само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы достаточно полно. То обстоятельство, что решение судом принято в отсутствие Ерохина М.А. не противоречит требованиям закона и не влечет отмены постановления суда. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения кассационная жалоба не содержит, а потому, судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. Отказ в приеме жалобы Ерохина М.Е. в данном случае является законным и обоснованным, поскольку оснований для рассмотрения его жалобы именно в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года, которым ЕРОХИНУ М.Е. отказано в приеме жалобы на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Переверзева Ю.А. от 13.10.2011 года, в порядке ст.402 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: