Судья Бобровский В.А. Дело № 22- 1091

гор. Ростов-на-Дону 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Васильева И.В., Песчанова Г.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бурвинова Г.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова - на - Дону от 19 декаб-ря 2011 года, которым

осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Мера пресечения – содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Бурвинова Г.В. полученное путем использования линии видеоконференц-связи и его адвоката Левшину Н.Р., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Кузнецова А.Ю. не поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор суда оставить без изме-нения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Бурвинов Г.В. был признан виновным и осужден за кражи, совершенные 4 июля 2011 года имущества К. на сумму 7000 рублей, имущества А. на сумму 8040 рублей, имущества Г. на сумму 9355 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бурвинов Г.В. свою вину признал пол-ностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого произ-водства.

В кассационной жалобе осужденный Бурвинов Г.В. с приговором суда не согласен и полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, необосно-ванно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов своей жалобы Бурвинов Г.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования потерпевших – гражданских истцов, об этом свидетельствует вывод суда о необходимости отложения разби-рательства по данному вопросу, в целях определения размера материального ущерба причиненного потерпевшим. В связи с чем, по мнению осужденного, суд не имел оснований для указанной квалификации его деяний, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, определяющий причиненный Бурвиновым Г.В. вред потерпевшим. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого Бурвинова Г.В. и его адвоката, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бурвинова Г.В. в инкриминируемых ему преступ-лениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не оспаривались в суде самим осужденным.

Правовая квалификация действиям Бурвинова Г.В., данная органами предва-рительного расследования, в суде никем не оспаривалась и по мнению судебной коллегии, является верной.

С доводами кассационной жалобы осужденного о необходимости пере-квалификации его действий в связи с неверной оценкой похищенного, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из протокола судебного заседания, при постановлении приговора в порядке особого производства, подсудимому Бурвинову Г.В. разъяснялось, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть им обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложен-ных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Бурвинов Г.В. будучи об этом предупрежден, просил суд о рассмотрении его дела в порядке особого производства. Таким образом, доводы изложенные осужден-ным Бурвиновым Г.В. в кассационной жалобе, не могут являться предметом рас-смотрения суда кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о назначении необоснованно сурового нака-зания, судебная коллегия согласиться не может. Бурвинову Г.В. назначено нака-зание, предусмотренное санкцией указанной статьи особенной части УК РФ. Назначенное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом фак-тических обстоятельств дела, личности виновного и соответствующим требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ. Судебная коллегия считает назначенное наказание – спра-ведливым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года, в отношении Бурвинова Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурвинова Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи