Судья Хайбулаев А.С. Дело № 22-392

г.Ростов-на-Дону 21 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Горобца А.В.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Усикова А.А. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года, которым

УСИКОВ А.А., ранее судимый: 1)26.01.2004 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2)21.02.2005 г. (с изменениями от 29.11.2007 г.) по ст.131 ч.2 п. «б», 139 ч.1, 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 12.08.2009 г.,

осуждён по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 14.07.2011 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Усикова А.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Федотовой Т.А., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Усиков А.А. признан виновным в краже мобильного телефона, стоимостью 1500 рублей, у Д. О.О. из сумки, оставленной у столика в кафе, а также в ограблении Д.Н.С. в её жилище, в которое он незаконно проник, в процессе которого избил потерпевшую и открыто похитил её мобильный телефон, стоимостью 2480 рублей. Преступления совершены в г.Д. Р. области, в ночное время, соответственно 12 и 13 июня 2011 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. По мнению осуждённого, суд должен был признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении сестры с малолетним ребёнком, поскольку остальные их близкие родственники (мать, отчим и бабушка) погибли. С учётом этих обстоятельств, просит смягчить наказание, или изменить режим на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Наказание Усикову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенных преступлений. Несмотря на молодой возраст, Усиков А.А. ранее дважды судим. При этом оказанное ему судом доверие в виде условного осуждения не оправдал. После отбытия наказания нигде не работал. На предварительном следствии и в суде утверждал, что постоянного места работы не имеет. То, что он нигде не работает, указано и в «положительной» характеристике от соседей. В процессе судебного разбирательства защитой представлена справка, согласно которой он непродолжительное время работал у индивидуального предпринимателя. Зарегистрирован осуждённый в с.Д., своим местом жительства назвал г.Т, преступления совершил в г.Д. Совершению преступления предшествовало многодневное распитие спиртных напитков в компании лица, с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах осуждённого никак нельзя признать единственным кормильцем малолетнего ребёнка его сестры. У осуждённого нет никаких оснований для смягчения наказания либо вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Судебная коллегия в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, обсудила вопрос об изменении категории тяжести совершенного осуждённым преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и общественной опасности этого преступления, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года в отношении УСИКОВА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи