Судья Донцов А.А. Дело № 22-11397

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Кожевникова С.Ю., Песчанова Г.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А., кассационные жалобы осужденного Погребняка А.П. и его адвоката Гадзияна С.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2011 года, которым

ПОГРЕБНЯК А.П., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2009 года по 11 декабря 2009 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав объяснения осужденного Погребняка А.П. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнения адвоката Гадзияна С.В., поддержавшего позицию осужденного, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погребняк А.П. признан виновным и осужден за умышленное убийство В., совершенное 10 февраля 2009 года в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Погребняк А.П. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Беликова М.А. просит приговор отменить. Указывает, что судом при назначении Погребняку А.П. наказания необоснованно учтено нахождение у него на иждивении несовершеннолетней дочери, тогда как она является дочерью его жены, и им не удочерялась. Немотивированно судом исключен из описания преступления причинение потерпевшей телесных повреждений, опасных для здоровья.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Погребняк А.П. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку к убийству он никакого отношения не имеет. Указывает, что государственный обвинитель Беликова М.А., являясь заинтересованным в исходе дела лицом, оказывала давление на допрашиваемых в судебном заседании лиц, в том числе на него и его адвокатов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не допрошена в качестве свидетеля К., показания которой имели существенное значение для правильного разрешения дела. На свидетеля Ф. оказывалось давление с целью изменения им своих показаний.

Не принята судом во внимание и версия о причастности к преступлению мужа погибшей В.

Выводы суда о невозможности проникновения в квартиру иных лиц противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку замок на входной двери не содержит каких-либо секретов.

В кассационных жалобах в защиту осужденного Погребняка А.П. адвокат Гадзиян С.В. также просит приговор отменить. Автор жалоб указывает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует вещественное доказательство - фрагмент пододеяльника, изъятый с места происшествия. Данное доказательство отсутствовало как в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры, так и в суде, при этом в сопроводительном письме прокурора города, направлявшего дело в суд, отсутствует упоминание о данном доказательстве. Адвокат считает, что отказ в возращении дела прокурору воспрепятствовал проведению городской прокуратурой служебной проверки по факту утраты вещественного доказательства.

Также в жалобах указывается, что адвокатом направлялись в адрес прокурора области жалобы на нарушения, допущенные следственными органами по данному делу, однако жалобы надлежащим должностным лицом до настоящего времени не рассмотрена. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, является существенным нарушением прав обвиняемого, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору.

Кроме того, адвокат считает нарушением права осужденного на защиту то, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

Также недопустимым доказательством адвокат считает протокол осмотра места происшествия, поскольку собственники жилья своего согласия на проведение данного следственного действия не давали. Еще одним основанием для признания протокола недопустимым доказательством является отсутствие в нем сведений об упаковке и опечатывании изъятых в ходе осмотра предметов.

Кроме того, еще целый ряд доказательств является, по мнению автора жалоб, недопустимым. Так в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой от 10 февраля 2009 года указана причина смерти В., тогда как исследование ее трупа произведено экспертом только 11 февраля. Поэтому все следственные действия, проведенные следователем Голиковым К.С. 10 февраля 2009 года, являются незаконными. Кроме того, поскольку ордера адвокатов Шеремета В.Я. и Тамберга Г.Г. оформлены ненадлежащим образом (указано место проведения следственных действий - прокуратура г. Батайска), протоколы всех следственных действий, проведенных с их участием, являются недопустимыми.

Не согласен адвокат с судебной оценкой заключения экспертизы № 79, проведенной экспертом Щербаковым В.В. По мнению защитника, указанным экспертом достоверно установлено, что следы крови на одежде Погребняка А.П. не происходят от источника разбрызгивания, а механизмом их образования был плотный контакт с широкой поверхностью, что подтверждает показания осужденного о том, что он растер пальцем пятно крови по одежде. Соответственно, заключение эксперта Щербакова В.В. опровергает заключение эксперта Соколовой, положенное в основу обвинения.

Кроме того, из учреждения ИЗ 61/2 поступило заявление находящегося в нем свидетеля Я., в котором он указывает, что показания, данные им в судебном заседании, являются ложными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Погребняка А.П. в убийстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля Погребняк В.В., ни одни из комплектов ключей от квартиры после произошедшего не пропал, следов повреждения дверной замок не имел, соответственно постороннее лицо в квартиру без ведома Погребняка А.П. проникнуть не могло. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля К.

Из показаний свидетелей П. и Я. следует, что жена Погребняка А.П. просила последнего сказать следователю то, что он, якобы, видел, как в день убийства из квартиры Погребняк выходил неизвестный мужчина. К изменению Я. своих показаний судебная коллегия относится критически, поскольку в судебном заседании он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, свидетель Ф. показал, что видел Я. у Погребняк за день до убийства В.

Показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением проведенных по делу судебных экспертиз, и другими доказательствами, исследованными надлежащим образом в судебном заседании.

Так, согласно выводам проведенных по делу судебных экспертиз, кровь, обнаруженная на кофте Погребняка А.П., принадлежит потерпевшей В., а на ее джинсовых брюках, пальто и футболке имеются наслоения волокон, идентичных волокнам с джемпера осужденного.

Тщательно была проверена судом версия стороны защиты о непричастности Погребняка А.П. к убийству, но своего подтверждения она не нашла. Также проверено и не подтвердилось утверждение осужденного о возможном причастии к преступлению мужа погибшей, тем более, что ни один из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил его нахождение в квартире Погребняка А.П.

Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Фрагмент пододеяльника, изъятый с места происшествия, исключен судом из перечня доказательств, в связи с чем, вопреки мнению адвоката, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали. Не основано на законе и утверждение адвоката о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с ненадлежащим рассмотрением жалоб, направленных стороной защиты в различные инстанции.

Судебные экспертизы проведены на предварительном следствии в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований для признания полученных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Осмотр места происшествия в квартире Погребняк, вопреки доводам защиты, проведен с согласия собственников жилища, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия. Также из протокола следует, что все изъятые предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны.

Не соответствует закону утверждение адвоката о признании недопустимыми доказательствами всех следственных действий, проведенных следователем Голиковым К.С. 10 февраля 2009 года, поскольку в ходе осмотра места происшествия присутствовал судебно-медицинский эксперт, который мог на месте определить причину смерти потерпевшей.

То, что в ордерах адвокатов Шеремета В.Я. и Тамберга Г.Г. указано место проведения следственных действий – прокуратура г. Батайска, не свидетельствует о необходимости признания протоколов следственных действий, проведенных с их участием, недопустимыми, поскольку право Погребняк А.П. на защиту данное обстоятельство не нарушало.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой выводов экспертизы, проведенной экспертом Щербаковым В.В., не является основанием к отмене приговора.

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель была заинтересована в исходе дела, а также оказывала давление на участников процесса объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем признаются коллегией голословными.

Показания свидетеля Ковалевой В.М. оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Принесенные адвокатом Гадзияном С.В. замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Действия Погребняк А.П. квалифицированы судом верно.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается, равно как не усматривается оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить категорию совершенного Погребняком А.П. преступления на менее тяжкую.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены приговора в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбытия Погребняком А.П. наказания время содержания его под стражей с 11 декабря 2009 года по 5 сентября 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2011 года в отношении Погребняка А.П. изменить:

- зачесть в срок отбытия им наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2009 года по 5 сентября 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: