Судья Кирнос И.Д. Дело № 22-1041 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Кутаева Р.А. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ивановой К.В. и дополнительное кассационное представление прокурора Зерноградского района Ростовской области Федорова Р.Ю., а также кассационную жалобу потерпевшей Е. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года, которым ДЬЯЧЕНКО А.Ю., ранее судим: - приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2006 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 22 января 2009 года по отбытию наказания. осужден по: - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23 августа 2011 года по 22 декабря 2011 года. ДОЛБНЯ А.А., ранее судим: - приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ. Постановлением того же суда от 27 апреля 2011 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца, осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23 августа 2011 года по 22 декабря 2011 года. Удовлетворены гражданские иски потерпевших ОАО «Сорго» в размере 121500 рублей и Е. в размере 600 рублей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения: - осужденных Дьяченко А.Ю. и Долбня А.А., с использованием системы видеоконференц-связи указавших на согласие с приговором; - адвокатов Сократовой К.А. и Бадалянца Ю.Ю., поддержавших позицию осужденных; - потерпевшей Е., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы; - прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дьяченко А.Ю. и Долбня А.А. признаны виновными и осуждены за совершение 22 августа 2011 года кражи денежных средств в сумме 130 тысяч рублей, принадлежащих ОАО «Сорго», а Дьяченко А.Ю., кроме того, за кражу 1 мая 2011 года имущества Е. Преступления совершены в г. Зернограде Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дьяченко А.Ю. и Долбня А.А. вину признали. В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова К.В. просит приговор отменить. В качестве основания указывает, что во вводной части приговора не указана статья Уголовного кодекса РФ, по которой Дьяченко А.Ю. осужден приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2006 года. Усматривает государственный обвинитель и противоречие между описательно-мотивировочной частью приговора и квалификацией действий Дьяченко А.Ю., поскольку при описании преступного деяния не указано, что он незаконно проник в жилище. Также автор представления считает назначенное осужденным наказание несправедливым. В дополнительном кассационном представлении прокурор Зерноградского района Ростовской области Федоров Р.Ю. на основании Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ указывает на необходимость исключения из действий Долбня А.А. рецидива преступлений и, в связи с этим, смягчении назначенного ему наказания. В лично поданной кассационной жалобе потерпевшая Е. просит приговор отменить. Указывает, что судом ей не предоставлена возможность выступить в судебном заседании, а также не дали ей возможности высказаться по поводу оценки стоимости похищенного имущества. Автор жалобы считает, что осужденному Дьяченко А.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку фактически он не раскаялся, более того, на предварительном следствии угрожал ей физической расправой. Полагает, что представленная участковым инспектором полиции характеристика Дьяченко А.Ю. является необъективной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений (основного и дополнительного) и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Законность осуждения Дьяченко А.Ю. и Долбня А.А. за совершение преступлений никем не оспаривается и у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Показания потерпевшей Е., свидетелей С., П., Р., К. и других в совокупности с показаниями самих осужденных и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз полностью подтверждают их виновность в совершении краж. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушения прав потерпевшей Е. на защиту своих интересов, поскольку ей предоставлена возможность дать показания и выступить в судебных прениях. Вопреки доводам кассационного представления никаких противоречий между описанием совершенной Дьяченко А.Ю. кражи имущества Е. и квалификацией содеянного судом не допущено. Действия Дьяченко А.Ю. и Долбня А.А. квалифицированы судом правильно, а назначенное Дьяченко А.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности коллегия не считает возможным изменить категорию совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую. Мотивировано в приговоре и соответствует положениям уголовно- процессуального закона решение суда, принятое по гражданскому иску потерпевшей Е., в связи с чем с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается. Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора не имеется. Вместе с тем приговор в отношении Долбня А.А. подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Принимая во внимание, что указанным законом к категории преступлений небольшой тяжести отнесены деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, то из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Долбня А.А. рецидива преступлений со смягчением назначенного ему наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к назначенному обоим осужденным наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личностях осужденных. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года в отношении Долбня А.А. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в его действиях рецидива преступлений; - смягчить назначенное ему наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Уточнить вводную часть приговора, указав в ней, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2006 года Дьяченко В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
А. Ю. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.