Сидорова О.А. судом признана виновной в умышленном причинении 5 февраля 2011 года в гор.Шахты, Ростовской области, ул. Земледельческая, д.4, при обстоятельствах изложенных в приговоре смерти С.В.И.

Государственный обвинитель Попова Ю.В. в кассационном представлении, не оспаривая правовую оценку содеянного, считает назначеное осужденной наказание чрезмерно мягким, утверждает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что после нанесения удара Сидорова О.А. не оказала потерпевшему первую медицинскую помощь, не вызвала скорую помощь, а отправилась спать, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденная в суде виновной себя признала частично и в своей кассационной жалобе пояснила, что нанесла С.В.И. только один удар ножом в грудь, при этом умысла на убийство последнего не имела. Приводя свою версию происшедшего, утверждает, что ножевое ранение потерпевшему причинено ею по неосторожности. Просит переквалифицировать совершённое деяние на причинение смерти по неосторожности и не лишать её свободы.

Её защитник адвокат Калугина Р.Ф. в своей кассационной жалобе считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным. Утверждает, что действия её подзащитной следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и объяснений осужденной и её защитника, кассационного представления государственного обвинителя, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы стороны защиты, соответствующие доводам кассационным жалоб осужденной и ее защитника. Доводы о неправильной правовой оценке судом действий Сидоровой О.А. коллегия находит несостоятельными. Вывод суда о доказанности её вины в умышленном причинении смерти потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Осужденная на учете у врача-психиатра не состояла. Её действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление она совершила в ходе ссоры на бытовой почве, в состоянии простого алкогольного опьянения, при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении неё положений ст.ст. 26, 28, 37-40 УК РФ. На предварительном следствии и в суде она не выявляла никаких признаков психического расстройства, в связи с чем у органа расследования и суда отсутствуют основания сомневаться в её вменяемости.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденной, показаний свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и освидетельствования о сужденной, результатов осмотра места происшествия, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия считает, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с предшествующим преступлению поведением осужденной и потерпевшего, с их взаимоотношениями, а так же связанные с наличием мотива и содержанием умысла осужденной, с характером и локализацией причиненного С.В.И. ножевого ранения, со способом и орудием его причинения, с наличием причинной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Сидоровой О.А. в совершении этого преступления, правильно квалифицировав её действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, судебная коллегия считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Сидоровой О.А. и для назначения ей справедливого наказания.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационной жалобы таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Из материалов дела и доводов кассационного представления коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного Сидоровой О.А. наказания чрезмерно мягким, поскольку, доводы гособвинителя не содержат указания на имеющиеся в деле, отягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной в приговоре, коллегия находит, что наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности Сидоровой О.А., общественная опасность ею содеянного, и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, коллегия не усматривает достаточных оснований для применения в отношении осужденной требований ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2011 года в отношении Сидоровой О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и её защитника, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.