Судья Васютченко А.В. Дело № 22- 1266

гор. Ростов-на-Дону 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Васильева И.В., Горобца А.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кряховой Н.В., в интересах осужденного Баутина А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года, которым

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию. С Баутина А.А. взыскано в пользу Чужикова Л.Ю. в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Баутина А.А. и его адвоката Базарнова Л.С., просивших приговор суда изменить, мнение проку-рора Матевосовой А.В. не поддержавшей доводы жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Баутин А.А. был признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Чу-жикова Л.Ю., совершенное 22.01.2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Баутин А.А.свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кряхова Н.В., в интересах осужденного Бау-тина А.А., считает приговор незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Баутина А.А. в суде не доказана. Суд необоснованно критично отнесся к показаниям свидетелей защиты М.А.А., Д.А.Н., К.А.Н., Б.А.В. В то же время без должной проверки были признаны правдивыми показания свидетелей обвинения и потерпевшего, заинтересованного в исходе дела. Адвокат заявляет, что факт нахождения Баутина А.А. в момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, не нашел в суде своего подтверждения. К показаниям сотрудников полиции суд должен был отнестись критически, поскольку медицинского освидетельствования осужденного, после ДТП не проводилась. Кроме того, по делу ни следствием ни судом не проводился следственный эксперимент.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Калаш-никовой Е.Н. принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баутина А.А. в инкриминируемом ему преступ-лении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и дос-таточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осуж-денного в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить пока-заниям свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе дан-ного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо лож-ных показаний, показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях. Оснований полагать, что приведенные выше дока-зательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обосно-ванными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необ-ходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он был трезв и управляя автомобилем Пежо выехал на перекресток на разрешающий сиг-нал светофора. Показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Чужиков, свидетели С.И.И., С.Е.И., Т.В.И. поясняли, что автомобиль Пежо выехал на красный сигнал светофора. Свидетели К.А.Б. и М.Д.А. пояснили, что подсудимый по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения - шатался, говорил невнятно, от него исходил запах алкоголя. Свидетель С. показал, что подсудимый ему пояснял, что незадолго до ДТП выпил бутылку пива. Оценивая показания свидетелей М.А.А., Д.А.Н., К.А.Н., Б.Ю.К. о том, что автомобиль Пежо под управлением подсудимого выехал на разре-шающий сигнал светофора, суд полагает что они недостоверны. Согласно пока-заниям свидетеля М., когда он начал переходить проезжую часть на желтый сигнал, светофор сразу переключился на зеленый. Данные показания не соответствуют сведениям полученным из службы обслуживания светофора, согласно которым на этом светофоре после желтого сигнала включается красный, а зеленый сигнал включается после красного. Свидетели Д.А.Н. и К.А.Н. во время ДТП находились в автомашине, которой управлял подсудимый. Согласно показаниям свидетелей, они также находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд полагает что они заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат показаниям остальных свидетелей. Показания свидетеля Б.Ю.К. также противоречат показаниям свидетелей, у суда имеются сомнения в том, что данный водитель мог видеть произошедшее ДТП находясь в 50 метрах от перекрестка, когда перед ним находились другие транспортные средства.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям при-веденным судом в приговоре. Проведение по делу следственного эксперимента это право следователя и суда, а не его обязанность. По мнению судебной коллегии, со-вокупность приведенных в приговоре доказательств, позволяет установить вину осужденного без проведения следственного эксперимента.

Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкции соответствую-щей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и лич-ности осужденного. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года в отношении Баутина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кряховой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи