КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 21 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В.,

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государ-ственного обвинителя Тарановой Н.В. и кассационную жалобу адвоката Кожухарь О.С., в интересах потерпевшей Пугачевой Н.К., на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2012 года, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Матево-совой А.В. поддержавшей доводы представления и полагавшей постанов-ление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2012 года, уголовное дело по обвинению Д.А.С. по ч.1 ст.264 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указана скорость движения автомашины в момент ДТП, что по мнению суда не позволяет рассмотреть в суде данное уголовное дело.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тара-нова Н.В. и кассационной жалобе адвоката Кожухарь О.С., в интересах потерпевшей Пугачевой Н.К., не соглашаются с постановлением суда и просят его отменить. В обоснование своей позиции, они высказывают аналогичные доводы о том, что не указание скорости автомашины Д.А.С. в момент ДТП не мешает суду постановит приговор, поскольку в ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью позволяющей ему контролировать движение автомашины. При этом, конкретное значение скорости, на которой водитель не справился с управлением машиной, значения не имеет.

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В своем постановлении суд указал, что Данилин А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в котором обвиняется Данилин А.С, нарушает права обвиняемого на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, все доводы кассационного представления и кассаци-онной жалобы были известны суду на момент рассмотрения в суде первой инстанции. В своем постановлении суд указал, мотивы принятого решения и судебная коллегия соглашается с доводами суда по основаниям, изложенным судом. Каких либо новых доводов в обоснование своей позиции авторами представления и жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2012 года, о возвращении уголовного дела в отношении Данилина А.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи