КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 21 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Васильева И.В., Горобца А.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управ-ляющего ООО СХП «В» Ковалевой М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Иваненковой И.Т. не поддержавшей доводы жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года, оставлена без удовлетворена жалоба конкурсного управ-ляющего ООО СХП «В» Ковалевой М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ ПО РО Б Р.А. по снятию ареста на имущество ООО СХП «В».

В кассационной жалобе Ковалева М.В. не соглашается с постановле-нием суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Автор жалобы считает, что не снятием ареста с имущества ООО СХП «В», следствие мешает процедуре внешнего управления и затягивает возможность расплатиться с кредиторами. Считает предварительное расследование по делу, по которому наложен арест на имущество, необоснованно затянутым. Автор жалобы заявляет, что ско-рейшей распродажей имущества «В» интересы потерпевших по делу за-тронуты не будут. Заявляет, что судом не верно истолковано Определение Конституционного суда РФ от 31.01.2011г. № 1-П

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выво-дам.

В своем постановлении суд указал, что в производства СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области находится уголовное дело в отношении Х.А.Б., М.Г.С. и С.Н.К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В настоящем судебном заседании установлено, что расследование по уголовному делу не окончено, все потерпевшие - вкладчики ПКВП «В.к.» не установлены, а в реестр кредиторов ООО СХП «В» включены не все лица, которые признаны потерпевшими по уголовному делу. Уголовно и гражданско процессуальное законодательство предполагает право потерпевшего отказаться от предъявления имущественных требований к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского производства, и заявить гражданский иск при производстве по уголовному делу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, снятие ареста с имущества ООО СХП «В» и последующая его реализация для удовлетворения требований кредиторов приведет к нарушению прав потерпевших по уголовному делу, которые до настоящего времени не установлены, а также тех, которые не пожелали воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства, в данном случае - путем включения в реестр требований кредиторов. Суд также принимает во внимание, что вкладчики вносили денежные средства непосредственно в кассу ПКВП «В.к.» и на данной стадии уголовного судопроизводства не все потерпевшие могут быть осведомлены о возможной схеме хищения их денежных средств путем перевода в ООО СХП «В» и, следовательно, знать о своей возможности предъявления материальных претензий не только к ПКВП «В.К.», но и к ООО СХП «В». Данное обстоятельство, по мнению суда, может служить причиной, по которой не все потерпевшие обратились или могут обратиться с заявлением о включении их в реестр кредиторов ООО СХП «В». С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что на данной стадии уголовного судопроизводства требования заявителя о снятии ареста с имущества ООО СХП «В» для его реализации и удовлетворения требований тех кредиторов, которые включены в реестр, противоречат задачам и целям процедуры банкротства - создать необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, путем справедливого распределения между ними имущества должника. Жалоб от потерпевших по настоящему уголовному делу, в т.ч. включенных в реестр кредиторов о нарушении их прав путем сохранения ареста на имущество ООО СХП «В» не поступало. Таким образом, суд считает, что в настоящее время не отпала необходимость в наложении ареста на имущество ООО СХП «В». Ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П суд признает необоснованным, т.к. из текста данного постановления усматривается, что приведенная в п.п. 2.2 постановления позиция Конституционного Суда РФ следует из ситуации, в которой все потерпевшие установлены и признаны кредиторами в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы были известны суду на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. В своем поста-новлении суд указал, мотивы принятого решения и судебная коллегия сог-лашается с доводами суда по основаниям, изложенным судом. Каких либо новых доводов в обоснование своей позиции автором жалоб не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО СХП «В» Ковалевой М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалевой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи