Судья Кравцов К.Н. Дело № 22-10209

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лысенина А.А., кассационные жалобы осужденной Батлуковой Л.Н. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года, которым

БАТЛУКОВА Л.Н., ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2009 года № 97-ФЗ) к штрафу в размере 105 тысяч рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения осужденной Батлуковой Л.Н. и ее адвоката Шевченко М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батлукова Л.Н. признана виновной и осуждена за покушение на дачу взятки и.о. начальника МРУИИ № 5 ГУФСИН России по Ростовской области Д. в сумме 7 тысяч рублей за направление в Целинский районный суд Ростовской области представления об отмене условного осуждения и снятии судимости с Н.

Преступление совершено 16 апреля 2010 года в п. Целина Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батлукова Л.Н. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лысенин А.А. просит приговор отменить. Полагает, что суд не мог назначить Батлуковой Л.Н. наказание в виде штрафа в совокупности с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, поскольку в данном случае дополнительное наказание является более строгим по сравнению с основным. Об этом, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует и ст.307 УПК РФ.

Кроме того, автор представления полагает, что поскольку Батлукова Л.Н. осуждена за преступление коррупционной направленности, то назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким.

Не согласен государственный обвинитель и с решением суда о переквалификации действий осужденной на покушение на дачу взятки, считая, что ею полностью выполнена объективная сторона преступления, в связи с чем содеянное образует оконченный состав.

В лично поданных кассационных жалобах осужденная Батлукова Л.Н. просит приговор отменить, как постановленный на недопустимых доказательствах и предположениях, а уголовное дело направить на рассмотрение в другой районный суд области. Считает, что она являлась лишь посредником при передаче взятки от Н. Д. Не согласна осужденная и с квалификацией своих действий по Уголовному кодексу РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, а также с назначением дополнительного наказания.

Приводя свой подробный анализ фактических обстоятельств уголовного дела, Батлукова Л.Н. считает, что ее действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов и Н. Полагает, что последний и без ее участия имел право на отмену условного осуждения и снятие судимости, в связи с чем никакого смысла в даче взятки не имелось. Далее осужденная указывает, что вопреки выводам суда, инициатива передачи денежных средств для решения вопроса о снятии судимости исходила от Н., а не от нее. Будучи условно осужденным, Н. был зависим от работников УИИ, в связи с чем и стал оказывать им содействие в провокации. Также в жалобах указывается, что именно Д. являлся инициатором встреч, о чем свидетельствует соответствующая распечатка телефонных переговоров.

По мнению автора жалоб, фактически в отношении нее оперативно- розыскные мероприятия стали проводиться ранее вынесения соответствующего постановления судьей Ростовского областного суда, о чем свидетельствуют телефонные переговоры Д. с работником ОРЧ № 2 А. в середине марта 2010 года, а также общение Н. с А.

Осужденная полагает, что ОРМ в отношении нее проведены с нарушением закона, поскольку в материалах не зафиксировано название аппаратуры, с помощью которой производилась аудио – видеозаписи передачи денежных средств, а также в связи с участием в мероприятиях представителей общественности. Кроме того, рапорт Д. от 20 марта 2010 года не был зарегистрирован в установленном порядке.

Также в жалобах указывается, что к показаниям свидетелей-сотрудников правоохранительных органов суду необходимо было отнестись критически в связи с их заинтересованностью в исходе дела.

По мнению Батлуковой Л.Н. органом предварительного следствия нарушено ее право на защиту, поскольку сразу после ее фактического задержания ей не был представлен адвокат.

Осужденная полагает, что протоколы прослушивания фонограмм от 27-го и 28 мая 2010 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные действия проводились без ее участия. Недопустимым является и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, поскольку в нем не указан объем рассекречиваемой информации. Считает, что на экспертизу направлялись предметы, надлежащим образом не осмотренные и не приобщенные к материалам уголовного дела. Эксперт Вознюк М.А. осматривал вещественное доказательство 7 июня 2010 года, тогда как направлено оно было на экспертизу 8 июня 2010 года.

Дополнительная фоноскопическая экспертиза проведена не в тот период, который указан в заключении.

Кроме того, в деле находятся материалы ОРД, не включенные в постановление об их предоставлении. Также согласно сопроводительному письму, следователю направлялся материал проверки на 18 листах, тогда как в деле находится материал лишь на 13 листах.

Не согласна она также и с решением следователя о возврате Д. вещественных доказательств – мобильного телефона и диктофона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Батлуковой Л.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что Батлукова Л.Н. предложила ему передать ей 7 тысяч рублей для решения вопроса о снятии с него судимости.

Согласно показаниям свидетеля Д. Батлукова Л.Н. обратилась к нему с предложением за вознаграждение обратиться в суд с ходатайством о снятии с Н. судимости. После этого он сразу обратился к своему начальнику Б., а тот, в свою очередь - в органы внутренних дел. После этого в его кабинете сотрудники специального подразделения ГУВД установили аудио-видео- записывающую аппаратуру. После передачи ему Батлуковой Л.Н. денежных средств последняя была задержана.

Показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением проведенных по делу судебных экспертиз, и другими доказательствами, исследованными надлежащим образом в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки показаний свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, поскольку они последовательны, не имеют каких-либо серьезных противоречий, получены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тщательно была проверена судом версия стороны защиты о провокации, совершенной сотрудниками правоохранительных органов в отношении Батлуковой Л.Н., но своего подтверждения она не нашла. Проверено судом и не подтвердилось утверждение о проведении в отношении Батлуковой Л.Н. ОРМ ранее даты вынесения соответствующего постановления Ростовским областным судом. Выводы суда в данной части приведены в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Действующее законодательство не запрещает привлекать представителей общественности в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, не основаны на законе.

После задержания осужденная не ходатайствовала о предоставлении ей адвоката, в связи с чем утверждение о нарушении ее права на защиту расцениваются коллегией как голословные.

В соответствии с п.7 ст.186 УПК РФ при прослушивании фонограммы иные лица, кроме понятых, участвуют лишь при необходимости.

Не основаны на законе доводы стороны защиты о необходимости предоставления эксперту для проведения экспертизы только предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Непосредственное исследование материалов, представленных эксперту для проведения судебно-фоноскопической экспертизы, начато 4 октября 2010 года, поэтому не имеет какого-либо значения дата предоставления ему указанных материалов – 7 или 8 июня 2010 года.

Дополнительная судебно-фоноскопическая экспертиза проведена, в том числе, и по вопросам, поставленным стороной защиты 31 января 2011 года, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, она не могла быть проведена 25 января 2011 года.

Не имеет существенного значения и дата создания диска № 1 с фонограммами, поскольку принадлежность содержащихся на нем голосов и сущность разговора установлены с достоверностью заключением эксперта. Более того, дополнительная экспертиза проводилась непосредственно по диктофону Д., и ее выводы в данной части совпадают с выводами первоначальной экспертизы.

Возвращение свидетелю Д. вещественных доказательств проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденной наказания не основаны на законе, поскольку Уголовный кодекс РФ не содержит запрета на назначение дополнительного наказания, являющегося более строгим по отношению к основному. Решение суда о необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре в должной мере мотивировано.

Решение суда о переквалификации действий Батлуковой Л.Н. на покушение на дачу взятки в приговоре мотивировано и соответствует закону, поэтому с решением суда в данной части коллегия соглашается. Поскольку редакция Уголовного кодекса РФ от 4 мая 2011 года является более мягкой по сравнению с предыдущей редакцией (в частности это касается санкции наказания в виде лишения свободы), то суд обоснованно применил указанную редакцию уголовного закона. В связи с этим действия Батлуковой Л.Н. квалифицированы судом верно.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденной. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается, равно как не усматривается оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить категорию совершенного Батлуковой Л.Н. преступления на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года в отношении Батлуковой Л.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: