КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 21 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Васильева И.В., Кутаева Р.А.

при секретаре Москвичевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пана-севич Н.П., в интересах Чеботарева В.В., на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Панасевич Н.П. просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Предко А.В. не поддержавшего доводы жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года, оставлена без удовлетворена жалоба адвоката Панасевич Н.П., в интересах Чеботарева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ ПО РО С.Н.Н. при рассмотрении ходатайства заявителя от 22.12.2011г.

В кассационной жалобе адвокат Панасевич Н.П. не соглашается с пос-тановлением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, реше-ние суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Автор жалобы счи-тает, что в соответствии со ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в деле на основании ордера и удостоверения. Ограничение на участие адвоката в деле отсутствием воли обвиняемого, законом не предусмотрено. Другим следователем она допускалась к участию в данном деле. Ссылка на более раннее решения Ленинского суда, при вынесении данного постановления, не основана на нормах закона.

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необ-ходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд не обоснованно не признал заяви-теля Панасевич Н.П., как адвоката Чеботарева В.В. В соответствии со ст.49 ч.4 УПК РФ адвокат допускается для участия в деле на основании удостоверения адвоката и ордера. Выяснение с кем именно и каким образом было заключено соглашение с адвокатом на представление интересов обвиняемого Чеботарева В.В., по мнению судебной коллегии, не входит в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Из текста ходатайства адвоката Панасевич Н.П. в следственные органы, следует, что она действует в интересах Чеботарева В.В.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката на том основании, что не установлено согласие обвиняемого на представление его интересов конкретным адвокатом, по мнению судебной коллегии, явля-ется не обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Панасевич Н.П., в интересах Чеботарева В. В., – отменить направив жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий

Судьи