МАЛЕЦКИЙ С. В. ранее судимый: 09.07.1991 года Краснодарским краевым судом по ч. 2 ст. 149, п.п. «а, б, в, е» ч. 2 ст. 146, п.п. «а, е» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в ИТК усиленного режима, с конфискацией имущества. Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.04.2004 года оставшаяся часть наказания 1 год 9 месяцев 23 дня заменена более мягким видом наказания – исправительными работами с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. 28.12.2006 года УИИ № 39 Новопокровского района Краснодарского края снят с учета по отбытии наказания, судимость не погашена,

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённого Малецкого С.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника Агуловой Д.С., просившие снизить наказание, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малецкий С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности 12.10.2008года смерть потерпевшей Б.А.А.

Преступление совершено Малецким С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малецкий С.В. вину свою не признал.

В своих кассационных и последующих жалобах и ходатайствах от 14.09.2009г., 24.09.2009г., 17.06.2011г., 12 и 13.12.2011г., 14.01.2012г. осужденный Малецкий С.В. выражает несогласие с приговором, при этом в жалобах высказывает противоречивые суждения. Считает, что уголовное дело против него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. Ставит под сомнение заключение эксперта по делу, из которого, по его мнению, нельзя определить, от чего именно наступила смерть потерпевшей. Ссылаясь на показания свидетелей Б.А.В. и И.С.В., указывает, что потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения падала и ударялась. Он не бил потерпевшую, а только несколько раз ударил ладонью по щеке. Где получила телесные повреждения Б., он не знает. С ней часто бывало, что она в нетрезвом состоянии ходила в синяках. Будучи в нетрезвом состоянии Б. могла, что угодно наговорить, в том числе и оговорить его. Обращает внимание суда на то, что для потерпевшей трижды вызывалась «Скорая помощь», однако карты вызова заполнены одним и тем же почерком. Следственные действия проводились с существенными нарушениями УПК РФ, понятыми по делу являлись работники исполнительной власти. Если ему кассационной инстанцией будет смягчен режим и снижен срок наказания, то он готов полностью признать свою вину и раскаяться, хотя он к данному преступлению не имеет отношения. Он также просит учесть, что на момент возбуждения данного уголовного дела работал на кабельном заводе, положительно характеризовался.

Кроме того, Малецкий пишет, что приговор Краснодарского краевого суда от 09 июля 1991 года не соответствует действительности – неправильно указано его отчество «В.», в то время, как его настоящее отчество «В».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не смотря на непризнание Малецким С.В. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Б.А.В., свидетелей Д.В.А., И. С.В., Б. В.И., и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Б.Е.В. и Б.Т.П., из которых следует, что осужденный Малецкий С.В. избил Б.А.А., причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, после чего, 12.10.2008 года Б.А.А., находясь в коме, скончалась.

Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда оснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, и подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также иными всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Суд мотивированно отверг доводы Малецкого С.В. о том, что он не причастен к смерти Б.А.А., что он не бил потерпевшую по голове, а нанес только две пощечины, как версию, выдвинутую с целью избежания ответственности за содеянное.

Всем доказательствам, в том числе и показаниям обвиняемого о его невиновности, показаниям свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Б.А.А. наступила именно от действий Малецкого С.В., а не от чьих-либо еще, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С доводами жалобы о том, что дело сфабриковано работниками правоохранительных органов, согласиться нельзя.

Из представленных жалоб не усматривается, что в ходе предварительного следствия к Малецкому С.В. было применено физическое или психическое давление со стороны сотрудников милиции, на этот счёт им не заявлялись никакие ходатайства.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не установлено.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой, представленных в суд доказательств и выводами суда, не является основанием для отмены приговора.

Наказание осужденному Малецкому С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденного: по месту жительства характеризуется отрицательно, отсутствием смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений. Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения, как назначенного по приговору наказания, так и режима отбывания наказания, поскольку и наказание и режим отбывания наказания назначены Малецкому в соответствие с уголовным законом.

Что касается довода жалобы Малецкого о том, что в приговоре Краснодарского краевого суда от 09 июля 1991 года неправильно указано его отчество, то оно не влияет на законность данного приговора, тем более наказание по указанному приговору им отбыто, кроме того данную описку возможно исправить в порядке ст.397 УПК РФ.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменению приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

Приговор Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 3 апреля 2009 года в отношении МАЛЕЦКОГО С. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.