Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 14 ноября 2011 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Надолинского Н.Б. по ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении он просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

Рассмотрев апелляционное представление, суд оставил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 14 ноября 2011 года без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Не согласившись и с этим решением суда, государственный обвинитель подал кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона и уголовно – процессуального закона.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что при вынесении постановления судом нарушены условия и основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Считает, что погашение задолженности Надолинским Н.Б. по алиментам носит вынужденный характер, с тем, чтобы выполнить одно из обязательных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При прекращении уголовного дела в отношении Надолинского Н.Б. объективного согласия потерпевшего получено не было, так как потерпевшему на момент рассмотрения уголовного дела исполнилось всего 7 лет, следовательно, самостоятельно решение о возможности прекращения уголовного дела он принять не мог, данное решение принято его законным представителем в нарушение его прав и интересов, что в данном случае недопустимо. Судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не было выяснено всесторонне и полно, будет ли прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон способствовать защите интересов несовершеннолетнего потерпевшего. Прекращая дело, суд не учел позицию несовершеннолетнего, и вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в отсутствие ребенка, чем нарушил его права и интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что апелляционное представление было рассмотрена судом с соблюдением требований ст.360 УПК РФ, т.е. законность, обоснованность и справедливость решения мирового суда проверена надлежащим образом.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оставления без изменения постановления мирового суда коллегия признает мотивированными и основанными как на требованиях закона, так и на материалах дела. Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и коллегия с ними соглашается.

Как видно из представленных материалов, потерпевшей по делу была признана Б.Н.М., которая являлась получателем ежемесячных денежных выплат в виде алиментов от своего бывшего супруга Надолинского Н.Б. на содержание несовершеннолетнего сына Н.А.Н.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу потерпевшая Б.Н.М. подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением ей материального ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции подсудимый Надолинский Н.Б. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, материальный ущерб от преступления им возмещен, в настоящее время трудоустроен, и алименты удерживаются с него по месту основной работы, характеризуется положительно. А поэтому, исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Все требования, указанные в законе, необходимые для примирения, по делу были выполнены. В связи с чем нарушения закона при вынесении судом решения не было.

Кроме того, ст. 25 УПК РФ также предусматривает право суда на прекращение уголовного дела по этому основанию.

Коллегия считает, что все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебных решениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь данными требованиями закона, обоснованно оставил постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года в отношении Надолинского Н.Б. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.