Судья: Кинк В.Г. дело № 1071

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Роменского А.А. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Бычкова А.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года, которым БЫЧКОВ А.А., не судимый; признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ №81 от 06.05.2010 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бычкову А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с 13 сентября 2011 года – со дня задержания по данному делу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Пазина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.А. осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) постоянной массой 33,72 грамма, что является крупным размером, а также за совершение 11 и 12 сентября 2011 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) в особо крупном размере (3.30 гр. и 127, 35 гр.), не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бычков А.А. вину признал полностью.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Бычков А.А. просит признать проведенное в отношении него 12 сентября 2011 года ОРМ «Проверочная закупка» незаконными действиями – провокацией; признать грубым нарушением сотрудниками ОРЧ ОМВД по Неклиновскому району запрета, установленного ФЗ №144 от 12.08.1995 года «Об ОРД» о недопустимости в ходе осуществления ОРД – подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий – провокации и в связи с этим, просит оправдать его по ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По его мнению, на совершение преступления его толкнули и спровоцировали сотрудники ОРЧ ОМВД по Неклиновскому району, у него не было предварительного умысла и цели на сбыт марихуаны, так как на совершение преступления он решился только исключительно благодаря подстрекательству и уговорам Х. А.В., который участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Изучив материалы дела, проверив и обсудив в доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ нарушений судом требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, не установлено.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оценённых доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре.

Виновность Бычкова А.А. была установлена на основании последовательных и детальных показаний свидетеля Х. А.В. о том, что 11 сентября 2011 года он приобрел наркотическое средство марихуану у Бычкова А.А., договорился с ним о том, что будет у него приобретать наркотические средства, и 12 сентября 2011 года приобрел у Бычкова наркотическое средство в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка», свидетеля К. А.А. подтвердившего факт проведения ОРМ 12 сентября 2011 года и факт приобретения наркотических средств, в ходе проведения этого мероприятия, Х.А.В. у Бычкова А.А., который после этого был задержан и у которого были изъяты деньги, используемые в ходе проведения ОРМ, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами, в числе которых материалы ОРМ «Проверочная закупка», в том числе постановление о проведении ОРМ от 12 сентября 2011 года, акт наблюдения от 12 сентября 2011 года, из которого следует, что в ходе наблюдения за Х. А.В. установлена его встреча с подсудимым Бычковым А.А., который принес и оставил Х.А.В. сумку, а последний передал Бычкову А.А. деньги; акт добровольной выдачи Х. А.В. полученных от Бычкова А.А. наркотических средств; акт изъятия у Бычкова А.А. денежных средств, использованных в ходе ОРМ; заключения эксперта о том, что изъятое у Бычкова А.А., выданное сотрудникам полиции Х. А.В. вещество, приобретенное им у Бычкова А.А. вещество растительного происхождения, является наркотическим средством, именуемым канабис (марихуана); показания осужденного Бычкова А.А., данные в ходе предварительного расследования, и его явка с повинной, согласно которым он, Бычков А.А., за селом Ф. сорвал растения конопли, которые высушил и хранил дома для личного употребления, а часть продал Х.А.В. 11 и 12 сентября 2011 года; стенограмма разговора между Х. А.В. и Бычковым А.А. о сбыте наркотических средств; заключение эксперта №1582 от 20 октября 2011 года, согласно которому люминесцентное вещество, которое представлено в качестве образца, нанесенное на денежные купюры, изъятые у Бычкова А.А. и имеющееся на тампонах со смывами с рук Бычкова А.А., одинаково по характеру люминесценции и химическому составу.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Бычкова А.А., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет этим доказательствам.

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал в приговоре, почему им признаны достоверными и признательные показания самого осужденного Бычкова А.А., данные в ходе предварительного расследования.

Процесс исследования представленных доказательств по делу надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечаний на который не имеется. При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании приведенных в приговоре доказательств и не оспаривала их в судебном заседании.

Изъятые у Бычкова А.А. помеченные денежные купюры идентифицированы, с конкретизацией времени, места и причин их получения в качестве платежных средств за сбыт наркотических средств, а сведения о проведении обысков, досмотров в суде уточнены посредством допросов необходимых свидетелей.

Судом обоснованно признано, что право осужденного на защиту нарушено не было и недозволенных методов расследования не допущено.

Доказанность вины осужденного Бычкова А.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ никем, в том числе и самим осужденным, не оспаривается.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает оценку доказательств данную судом обоснованной, а доводы об оправдании Бычкова по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в связи с провокационными действиями сотрудников милиции 12 сентября 2011 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», появившиеся лишь в кассационной жалобе - несостоятельными.

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы достаточно полно, при этом судом приведены доказательства, свидетельствующие о том, что все оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и нормами уголовно-процессуального закона. Проведение мероприятия «проверочная закупка» связано с информацией о продаже наркотических средств, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, мотивированы достаточно полно. Сведения о проведении ОРМ уточнены посредством допросов необходимых свидетелей.

Полученные таким образом доказательства, и, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, их достоверность сомнений не вызывает, они не лишены доказательственного значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что имели место провокационные действия со стороны оперативных сотрудников, поскольку последние действовали в соответствии с законом и в рамках своих полномочий. В основу обвинения осужденного судом положены показания свидетеля Х. А.В., которому осужденный дважды, в том числе и в ходе оперативных мероприятий передавал наркотические средства, получая от свидетеля деньги. Вывод суда о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Бычкова А.А., возник помимо действий сотрудников милиции и «закупщика», имеет объективное подтверждение.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях оперативных сотрудников провокации, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях решения задач ОРД, при наличии законных оснований, а умысел объекта ОРМ (Бычков А.А.) сформировался независимо от их деятельности.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, не влияет.

По мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе непосредственного исследования достаточной совокупности надлежащих доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Юридическая квалификация действий Бычкова А.А. по ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание Бычкову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание и данные о личности осужденного, его семейное положение.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым либо мягким, нет.

Судом Бычкову А.А. назначено справедливое наказание в рамках закона, который суд не нарушил.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года в отношении БЫЧКОВА А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: