М.Д.В. приговором мирового судьи участка № 3 Советского района г. Ростова – на – Дону от 20.09.2011 года оправдан:

-       по предъявленному Тальниковым В.М. обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, за отсутствием в его действиях состава преступления;

-       по предъявленному Тальниковым В.М. обвинению в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства Тальникова В.М., выраженное в неприличной форме, за отсутствием состава преступления.

М.М.В. приговором мирового судьи участка № 3 Советского района г. Ростова – на – Дону от 20.09.2011 года оправдана по двум эпизодам предъявленного Тальниковым В.М. обвинения в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, и по двум эпизодам предъявленного Тальниковым В.М. обвинения в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства Тальникова В.М., выраженное в неприличной форме, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Тальников В.М. приговором мирового судьи участка № 3 Советского района г. Ростова – на – Дону от 20.09.2011 года осужден за нанесение М.М.В. побоев 28 октября 2010 года и оправдан по обвинению, предъявленному М.М.В. в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства М.М.В., выраженное в неприличной форме, и по двум эпизодам предъявленного М.Д.В. обвинения в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства М.Д.В., выраженное в неприличной форме, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с решением суда в части своего осуждения и в части оправдания М.Д.В. и М.М.В., Тальников его обжаловал в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд оставил её без удовлетворения.

Не согласившись и с этим решением суда, Тальников его обжаловал.

В кассационной жалобе Тальников В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и в постановлении, являются неправильными, поскольку не основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суды не проанализировали, не дали им надлежащую оценку, не указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Делая вывод о виновности заявителя суд первой и апелляционной инстанции необоснованно сослались на показания потерпевших. Суды, признавая показания потерпевших достоверными, кладя их в основу обвинительного приговора, нарушили закон, поскольку они непоследовательны, противоречивы, объективно не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного он просит отменить в отношении него обвинительные судебные акты, а так же в отношении М.Д.В. и М.М.В. оправдательные решения суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В силу ст. 367ч.2 УПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым приговор суда 1 инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере, что повлекло принятие преждевременного решения о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи.

Кроме того, не все доводы апелляционной жалобы Тальникова нашли отражение в постановлении суда апелляционной инстанции и были предметом его рассмотрения, в частности это касается доводов необоснованного оправдания М.Д.В. и М.М.В.. Более того, в постановлении ошибочно указано, что в этой части приговор не обжалован, что противоречит протоколу судебного заседания (т.2 л.д.174), из которого следует, что Тальников «не согласен с необоснованным оправданием М.Д.В. и М.М.В., которые его избивали и скорбляли. И он хочет, чтобы они за это ответили…».

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции, в силу ст.379п.1, 380 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, где подлежат проверке и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Постановление апелляционной инстанции Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 12 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи участка № 3 Советского района г. Ростова – на – Дону от 20.09.2011 года, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.