г.Ростов-на-Дону 28 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Ковалёвой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Нечитайло С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 г., которым

НЕЧИТАЙЛО С.А., ранее судимому: 1)23.04.2008 г. по ст.158 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 160 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 2)14.08.2008 г. 158 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 3)20.11.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

вновь осуждённому 26.08.2009 г. (с изменениями от 23.05.2011 г.) по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в учреждении ИК-10, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечитайло С.А. осуждён за 6 хищений чужого имущества разными способами, общей стоимостью 17052 рубля. Отбыв определённую часть наказания, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что осуждённый ещё нуждается в отбывании наказания.

Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания он работает, получил 9 поощрений. Исполнительных листов не имеет. Администрация ИК поддержала его ходатайство об УДО. Считает себя достойным УДО. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство об УДО удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив жалобу осуждённого и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ только суд может решить, заслуживает или нет осуждённый условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В данном случае судья, после изучения представленных ему материалов, посчитал, что освобождать осуждённого от наказания преждевременно, так как он ещё нуждается в реальном отбытии наказания. Судебная коллегия считает это решение правильным. Как видно из представленных материалов, осуждённый совершил 6 хищений чужого имущества, за которые осуждён 4-я приговорами. Оказанное судом доверие (первым приговором он был осуждён условно) осуждённый не оправдал, не трудоустроился и в период испытательного срока совершил ряд умышленных преступлений. За время содержания под стражей по этому делу, он имел как поощрения, так и взыскание. В характеристике осуждённого не указан ни один поступок осуждённого, который можно было бы расценить как действительное его раскаяние и исправление. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что администрация исправительной колонии поддержала ходатайство об УДО, суд не нашёл оснований для его освобождения. Судебная коллегия считает решение суда правильным. Жалоба осуждённого не убедительна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 г. об отказе НЕЧИТАЙЛО С.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи