Отменено постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от 23.08.201 1г. о прекращении уголовного дела в отношении Земцова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №9 г.Шахты, Ростовской области.

Земцов Н.В. обвиняется И.II.В. в том, что 25 сентября 2010г. около 14 час. 30 мин. на строительной площадке ООО «Н.», гор. Ш., РО, в ходе ссоры, возникшей между И.Н.В. и Земцовым Н.В. по поводу парковки автомобиля, причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Действия Земцова Н.В. квалифицированы частным обвинителем И.Н.В. по ст. 115 ч.1 УКРФ.

23.08.2011г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Земцова Н.В. по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин.

На указанное постановление И.Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить по­становление мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от 23.08.2011г., в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указал, что перед каждым судебным заседанием обращался в суд ходатайствами об отложе­нии слушания по делу с указанием причины невозможности явки в судебное заседание, и эти причины считает уважительными.

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции, который согласился с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отменено, а дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

В своих кассационных жалобах подсудимый Земцов Н.В. и его защитник адвокат Шевченко Н.В., приводя доводы аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, утверждают о незаконности и необоснованности постановления суда второй инстанции, об отсутствии у частного обвинителя уважительных причин для неявки в судебные заседания суда первой инстанции и о законности отмененного постановления мирового судьи. Просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений защитника и потерпевшего, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, прекращение уголовного дела по основаниям ч.3 ст. 249 УПК РФ возможно в случаях неявки частного обвинителя в судебное заседание исключительно при отсутствии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 361-368 УПК РФ, в полном объеме проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, обоснованно и мотивированно признал постановление мирового судьи подлежащим отмене. Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель И.Н.В. от обвинения Земцова Н.В. не отказывался, в случае своей неявки, заблаговременно обращался к судье с письменным ходатайством об отложении слушания дела с указанием причин неявки. Согласно протоколам судебных заседаний дело слушанием откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств частного обвинителя И.Н.В..

Таким образом, выводы мирового судьи о неявке частного об­винителя И.Н.В. в судебное заседание без уважительных причин не соответствуют фактическим обстоятельствам де­ла. Доводы кассационной жалобы подсудимого и его защитника, коллегия находит несостоятельными, чему в постановлении суда апелляционной инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Коллегия не усматривает по делу каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст. 381 УПК РФ отмену обжалованного судебного решения в кассационном порядке.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года в отношении ЗЕМЦОВА Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника оставить без удовлетворения.