Судья Федоров А.В. Дело № 22-788

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей Савостиной Т.В. и Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО «В» Боровлева С.М., на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 г., об отказе в принятии кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения представителя ООО КБ «Д», полагавшего судебное решение оставить без изменения, представителя арбитражного управляющего Боровлева С.М. – Тащиян О.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2011 г. был наложен арест на имущество ООО «В»: сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,3 кв.м., расположенный по адресу:; земельный участок площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: …

Арбитражным управляющим ООО «В.» Боровлевым С.М. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2011 г. была подана кассационная жалоба, в принятии которой постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 г. было отказано.

В кассационной жалобе на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 г., арбитражный управляющий ООО «В» Боровлев С.М. указал, что с данным постановлением суда он не согласен, просит его отменить как необоснованное и несправедливое, поскольку в настоящее время решением Арбитражного суда ООО «В» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которого был назначен Боровлев С.М., тогда как имущество, на которое по ходатайству ООО КБ «Д» был наложен арест, являлось собственностью ООО «В». В настоящее время данное имущество реализовано в ходе конкурсного производства и невозможность его регистрации за покупателем может повлечь взыскание убытков с арбитражного управляющего ООО «В» в сумме уплаченных покупателем денежным средств за имущество, в размере - 38043465 руб.

В заявленных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО КБ «Д» Торосян О.П. заявил, что с требованиями, изложенными в кассационной жалобе он не согласен, поскольку 31.05.2008 года Постановлением о наложении ареста Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья Бандовкин В.С), по уголовному делу №2007479991 удовлетворено ходатайство зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Полянского А.И. и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по данному уголовному делу разрешено наложение ареста на имущество ООО «В» (ИНН), в дальнейшем переименованного в ООО «В», а именно:

1) Кадастровый номер объекта:

•        наименование объекта: Сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232.3 кв.м. Литер Л. Этажность 1

•        назначение объекта: нежилое

•        адрес (местоположение) объекта:…., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2008 года сделана запись регистрации №61-61-01/085/2008-381

• Зарегистрированные ограничения (обременения) права:

Сделки. Дата регистрации:26.07.2007 года. № регистрации:61-61-01/404/2007-346. Ипотека. Дата регистрации: 26.07.2007 года.

2) Кадастровый номер объекта: 61:44:03 17 01:0006

• Наименование объекта: Земельный участок. Целевое назначение земли поселений. Площадью 1217 кв.м.

• Назначение объекта: Земли населенных пунктов.

• адрес (местоположение) объекта:, о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2008 года сделана запись регистрации №

• Зарегистрированные ограничения (обременения) права:

Ипотека. Дата регистрации:

Однако прокуратурой Ростовской области 02.04.2010 года уголовное дело №2007479991 было передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель ООО КБ «Д» Торосян О.П. считает, что суду необходимо учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П. в котором суд разъяснил, что в соответствии со статьей 71 во взаимосвязи со статьями 10, 49, 50, 76 и 118 Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, и не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В связи с чем, представитель ООО КБ «Д» Торосян О.П. полагает, что арест, наложенный на принадлежащие ООО «В» объекты, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, представитель ООО КБ «Д» Торосян О.П. считает довод заявителя жалобы о том, что подсудимые в рамках уголовного дела № 1-9/11 никогда не являлись собственниками арестованного имущества или учредителями ООО «В», не соответствующими действительности, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2008 г. установлено, что собственником и выгодоприобретателем ООО «В» (позже переименованного в ООО «В») является И.А. Кацив.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. Однако, по мнению судебной коллегии и в соответствии с требованиями ст. 123, ч. 4 и ч. 5 ст. 354 УПК РФ не вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть обжалованы подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком (в части, касающейся гражданского иска), их законными представителями, представителями, государственным обвинителем или вышестоящим прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Коллегия признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в принятии кассационной жалобы нарушает его права и законные интересы, поскольку в настоящее время решением Арбитражного суда ООО «Волна» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которого был назначен Боровлев С.М., тогда как имущество, на которое по ходатайству ООО КБ «Д» был наложен арест являлось собственностью ООО «В».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы арбитражного управляющего ООО «В» Боровлева С.М. отменить, материалы направить в Кировский районный суд для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: