Судья Федоров А.В. Дело № 22-792 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф. судей Савостиной Т.В. и Лашина А.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Соколова М.А., на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года, которым ходатайство осужденного Соколова М.А., ранее судимого: приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Осуждённый Соколов М.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно досрочном освобождении, указывая, что он был осужден 20 сентября 2010 г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима. Суд первой инстанции своим постановлением от 12.12.2011 г. оставил заявленное ходатайство без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Соколов М.А. указал, что с данным постановлением суда он не согласен, просит его отменить как необоснованное и несправедливое, поскольку за период отбывания наказания им было получено одно поощрение и ни одного взыскания, он находится на облегченных условиях отбывания наказания. Так судом первой инстанции, в нарушение норм уголовного закона не была соблюдена обязанность суда удостовериться в обстоятельствах, указанных в заявленном ходатайстве. Кроме того автор жалобы считает, что судом не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая полностью поддержало ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону заслушал мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Гергель М.А. поддержавшего ходатайство осужденного Соколова М.А., объективно изучил все представленные материалы. Суд учёл поведение Соколова М.А. за весь период отбывания им наказания и не нашёл данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Соколова М.А., приведёнными в кассационной жалобе. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к решению вопроса о применении условно-досрочного освобождения к осуждённому Соколову М.А. подошёл объективно и индивидуально. Суд учёл его положительные и отрицательные стороны, отражённые в характеристике и заключении психологического обследования. Согласно характеристике начальника отряда учреждения и заключению психологического обследования, осуждённый Соколов М.А. имеет 4 поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, даваемые поручения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, отношения поддерживает в отряде с осужденными положительной направленности и, учитывая результаты аттестации, согласно которым осужденный Соколов М.А., характеризуется как осужденный, который встал на путь исправления, однако суд, учтя данные, характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания, счел, что у осужденного только наметилась тенденция к исправлению. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, который признал, что для своего полного исправления осуждённый Соколов М.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбывает наказание за тяжкое преступление, отбыл к настоящему времени 2/3 своего срока, однако для положительного решения вопроса о применении условно – досрочного освобождения суд должен удостовериться, что осужденный имеет значительное число поощрений и не имеет взысканий, участвует в общественной жизни, что он реально исправился и раскаялся в содеянном. За весь период отбывания наказания Соколов М.А. имеет несколько поощрений. Вину в содеянном Соколов М.А. признал при подаче ходатайства об условно – досрочном освобождении. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, который признал, что для своего полного исправления осуждённый Соколов М.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года в отношении Соколова М.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи