Судья Михневич А.В. Дело № 22-1103

г.Ростов-на-Дону 28 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Ковалёвой И.А.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Кравник А.А. и кассационную жалобу осуждённого Фёдорова П.И. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года, которым

ФЁДОРОВ П.И., ранее судимый 31.03.2005 г. по ст.131 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 30.04.2008 г.,

осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 20.07.2011 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Мурадовой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фёдоров П.И. осуждён за умышленное причинение 28.06.2011 г. в х.Х. М. района Ростовской области тяжкого вреда здоровью А.Е.М. путём нанесения 2-х ударов металлическим предметом в голову, от которых потерпевший 3.07.2011 г. умер в больнице. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационном представлении гособвинителя приговор называется незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Конкретно гособвинитель несогласен с назначенным осуждённому наказанием, полагает, что с учётом личности осуждённого, наличия рецидива, особого цинизма, непризнания вины, отсутствия раскаяния, наказание должно быть более строгим. Автор представления просит приговор изменить, назначить осуждённому более строгое наказание без изменения квалификации содеянного. (В прениях гособвинитель просил лишить осуждённого свободы на 12 лет.)

Осуждённый принёс возражения на кассационное представление, в которых напоминает судебной коллегии, что кассационная инстанция не наделена правом ухудшить его положение и назначать более строгое наказание.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор отменить. Автор жалобы ставит под сомнение то, что потерпевшим по делу является именно А.Е.М., оспаривает подлинность приобщенной к делу копии свидетельства о его смерти. Утверждает, что фактический потерпевший по делу, которого он ударил – Г.Е., который в настоящее время жив. Его действия следовало квалифицировать по ст.112 УК РФ. Дело считает сфабрикованным. Полагает, что доказательств его вины по ст.111 ч.4 УК РФ в деле нет. Его осудили за причинение смерти человеку, которого он никогда не видел. Обращает внимание на несоответствие длины трупа, указанной в заключении СМЭ (174 см), росту А.Е.М., отмеченному в его военном билете (185 см). Мать А.Е.М. – Г. утверждала, что на плече сына была татуировка его группы крови. Судебно-медицинским экспертом такая татуировка на теле трупа не зафиксирована. Группа крови потерпевшего в деле не указана. Просит направить дело на дополнительное расследование прокурору области. Считает, что повторное рассмотрение дела следует провести в областном суде тремя судьями или с присяжными заседателями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ. Вина осуждённого доказана протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями потерпевшей (матери погибшего), свидетелей, показаниями осуждённого на предварительном следствии, протоколом проверки этих показаний на месте происшествия, которым суд дал надлежащую оценку. Суд проверял заявление осуждённого о самооговоре под давлением следователя и обоснованно отверг его. Сомнения осуждённого относительно личности потерпевшего, подлинности свидетельства о его смерти не убедительны. Личность потерпевшего установлена, подтверждается копией справки формы №1, военного билета А.Е.М., показаниями матери потерпевшего. Понижение роста потерпевшего ко дню смерти, с учётом образа его жизни, вполне объяснимо. Группа крови потерпевшего, определённая экспертом, соответствует группе крови, указанной в военном билете А.Е.М. (т.1, л.д.211, т.2, л.д.53) Утверждение осуждённого, что потерпевшим был не А., а Г., явно надумано.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

Наказание Фёдорову П.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 68 ч.2 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, либо для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года в отношении ФЁДОРОВА П.И. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи