г. Ростов-на-Дону 28 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей: Кутаева Р.А., Роменского А.А., при секретаре Ковалевой И.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Климова Д.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 16 января 2012 года, которым ВОБЛЫЙ В. В., ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении –отменена. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Воблый В.В. обвинялся в том, что, работая в должности заведующего отделом и, являясь должностным лицом, получил лично за выдачу Акта выбора земельного участка под строительство от гражданина Г.М.С. взятку в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании Воблый В.В. вину свою не признал. В своём кассационном представлении гособвинитель Климов Д.А. пишет, что оправдательный приговор в отношении Воблого В.В. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и его незаконным оправданием. Гособвинитель пишет, что основанием оправдания Воблого В.В. послужило то обстоятельство, что Воблый В.В. получил деньги от Г. М.С. не за действия, связанные с использованием своего служебного положения при совершении действий в пользу Г.М.С, а за оказание ему услуги личного характера. Вместе с тем, пишет гособвинитель, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, по его мнению, он не соответствует установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в приговоре суд признал установленным и доказанным факт нахождения Воблого В.В. в статусе должностного лица, наделенного властными полномочиями, а также факт получения им 17.06.2011 г. от Г. М.С. денежной суммы в размере 10 000 рублей. Как установлено приговором суда, на момент совершения действий в пользу Г.М.С. согласно Положению о межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории муниципального образования «города Гуково», утвержденному Постановлением мэра города от 02.03.2010 г. № 271 Воблый В.В., будучи заведующим отделом архитектуры, перспективного планирования и развития города администрации гор. Гуково - главным архитектором, входил в состав комиссии, к компетенции которой относится согласование акта выбора земельного участка под строительство, и являлся заместителем председателя комиссии. Признав доказанным факт нахождения Воблого В.В. в статусе должностного лица, а также факт получения денег от Г.М.С. судом неверно оценены действия Воблого В.В. по совершению действий в интересах Г.М.С. Так, судом не принято во внимание, что для согласования Акта выбора земельного участка под строительство Воблый В.В. привлек свою подчиненную Е.О.А., которая находилась по отношению к Воблому В.В. в служебной зависимости, в связи с чем, обязана была выполнять его поручения. Далее в своём представлении гособвинитель обстоятельства и доводы, которые с его точки зрения опровергают доказательства об отсутствие инкриминированного состава преступления в действиях Воблого В.В., которым суд не дал должной оценки. Далее в представлении гособвинитель пишет, что согласно предъявленному Воблому В.В. обвинению денежные средства Г.МС. были переданы Воблому М.С. не только за рассмотрение его заявления о предоставлении земельного участка и согласование акта его выбора в отсутствие заявителя, но и за дальнейшее беспрепятственное оформление постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и составлении градостроительного плана, что также является непосредственной функцией отдела, возглавляемого Воблым В.В., что было подтверждено Г.М.С. в судебном заседании, чему суд также не дал должной оценки. Вывод суда о субъективной оценке свидетелем Г.М.С. того факта, что согласование в отделе архитектуры, перспективного планирования и развития города его документов примет затяжной характер, якобы воспринятые им как предложение дать взятку, являются голословными и не основаны на материалах дела. Таким образом, пишет гособвинитель, установленные обстоятельства, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, свидетельствуют о наличии в действиях Воблого В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и указывают о необоснованном принятии судом решения об оправдании подсудимого, поскольку, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом при рассмотрении дела, в связи с чем, и просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. На данное кассационное представление гособвинителя оправданным Воблым В.В. поданы возражения, в которых он опровергает доводы представления, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и возражения на него защитника в интересах оправданного Воблого В.В., мнение прокурора, судебная коллегия считает оправдательный приговор в отношении Воблого В.В. законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, которые, по мнению гособвинителя, подтверждают виновность Воблого В.В.. Доводы кассационного представления гособвинителя являлись предметом подробного рассмотрения и изучения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которым суд дал должную оценку. Вывод суда о том, что при рассматриваемых обстоятельствах в действиях Воблого В.В. отсутствует состав инкриминированного ему преступления, является законным и обоснованным. Из материалов уголовного дела и из приговора видно, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу не доказана уголовно-правовая форма вины, что является определяющим для признания Воблого В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Доводы представления о доказанности вины Воблого носят предположительный характер, что не приемлемо в доказывании вины подсудимого. Все доказательства по делу рассмотрены с точки зрения требований ст.ст.87,88 УПК РФ. Выводы подробно мотивированы в оправдательном приговоре суда. Суд правильно вынес оправдательный приговор в отношении Воблого В.В., так как не располагал совокупностью объективных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы его вину в получении должностным лицом лично взятки за действия в пользу взяткодателя, правомерно усмотрел, что Воблый В.В. получил деньги от Г.М.С. не за действия, связанные с использованием им своего служебного положения при совершении действий в пользу Г.М.С, а за оказание ему услуги личного характера. А в соответствии со ст. 14 п.п. 2,3 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, которое не смогло представить неоспоримых доказательств умысла и мотива преступления, совершённого Воблым В.В.. При таком положении суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии в деянии Воблого В.В. состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ. Таким образом, доводы представления гособвинителя о неправильном применении уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона, о том, что суд неверную оценку действиям Воблого В.В. и незаконно оправдал его, являются несостоятельными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в силу ст. 379 ч.1 п.п. 1-4 УПК РФ судом при рассмотрении дела, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления гособвинителя, об отмене оправдательного приговора в отношении Воблого В.В. ввиду его незаконного и необоснованного оправдания, так как предварительному следствию не удалось доказать бесспорно наличие в его действиях состава указанного преступления. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 16 января 2011 года в отношении ВОБЛОГО В. В., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, без удовлетворения. Председательствующий Судьи: