Судья Самойлено М.Л. № 22- 0934

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Лашина А.В. и Юрченко В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Лепского А.Н. и кассационное представление заместителя прокурора гор. Красный Сулин Ростовской области Мамонова Е.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского района Ростовской области от 9 сентября 2011 года, которым:

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАНЧУК В.В. в порядке реабилитации в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения защитника Демьяновой Л.В. мнение прокурора Жигача В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Не соглашаясь с судебными постановлениями, представитель Министерства финансов РФ, ссылаясь на ст. 1071 ГК РФ, ст.ст. 158 и 242.2 БК РФ, в своей кассационной жалобе указывает, что Министерство финансов РФ не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение вреда и не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответственность Министерства финансов РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, должна наступать лишь при виновных действиях подведомственных ему учреждений, либо по вопросам, относящимся к непосредственной компетенции Министерства финансов РФ, а не за действия (бездействие) всех государственных органов и их должностных лиц. Кроме того суд, по его мнению, в нарушение требований ст. 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 не учел требования разумности и справедливости. Определенная в счет компенсации вреда сумма является чрезмерно завышенной, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения вреда. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заместителем прокурора гор. Красный Сулин Мамоновым Е.В. судебные постановления обжалованы по тем же основаниям. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав объяснения защитника и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, непосредственно причинивший вред оправданному Панчуку В.В., поскольку они не соответствуют нормам закона, а также положениям ч.1 ст.133 УПК РФ.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению в порядке реабилитации в пользу Панчука В.В. расходов за оказание юридической помощи на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Размер имущественного вреда, причиненного Панчуку В.В. в период его уголовного преследования по ст. 167 ч.1 УК РФ, подтвержден соответствующими документами и составляет 20000 рублей, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года в порядке реабилитации в отношении ПАНЧУК В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи