Судья Нерсесян Х.А. Дело № 22-1092

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Кутаева Р.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бутенко Н.Е. в интересах потерпевшего С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2011 года, которым

ПЕТРЯЕВ Ю.В., ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Взыскано в пользу потерпевшего С. в счет возмещения:

- материального ущерба 93111 рублей;

- морального вреда 250 тысяч рублей;

- процессуальных издержек 15 тысяч рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение адвоката Бутенко Н.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петряев Ю.В. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

Преступление совершено им 30 марта 2011 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петряев Ю.В. вину признал частично.

В кассационных жалобах в защиту интересов потерпевшего С. его адвокат Бутенко Н.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор отменить в части разрешения гражданского иска. Приводя многочисленные ссылки на нормы гражданского и уголовно- процессуального законодательства России, указывает, что, удовлетворив частично гражданский иск потерпевшего, в резолютивной части приговора суд не принял решение по остальной части иска. Более того, по мнению адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд счел возможным лишь частично удовлетворить иск. Судом при разрешении данного вопроса не принята во внимание степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, не учтен факт отчисления С. из учебного заведения, а также его моральные страдания. Кроме того, осужденный здоровьем потерпевшего не интересовался, мер по возмещению причиненного ущерба не предпринял.

Не принято судом решение о взыскании с осужденного 15 тысяч рублей, которые потерпевший внес в качестве оплаты за проведение транспортно – трассологического и автотехнического исследования до возбуждения уголовного дела.

Адвокат полагает, что суду потерпевшим представлены все необходимые расчеты, в связи с чем не имеется оснований для передачи иска на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

Автор жалоб считает, что намеренно затягивалось рассмотрение уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Законность осуждения Петряева Ю.В. за совершение инкриминируемого ему преступления никем не оспаривается и у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Показания потерпевшего С., свидетелей В. и С., в совокупности с показаниями самого Петряева Ю.В. и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз полностью подтверждают вину осужденного.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Действия Петряева Ю.В. квалифицированы судом верно.

При назначении Петряеву Ю.В. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым.

Мотивировано в приговоре и соответствует положениям уголовно- процессуального закона решение суда лишь о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшим С., в связи с чем с выводами суда и в данной части судебная коллегия соглашается. Как усматривается из приговора, потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с гражданским иском в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о необходимости оплаты проведения транспортно – трассологического и автотехнического исследования, то и решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего в данной части соответствует закону.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции допущена волокита при рассмотрении уголовного дела.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2011 года в отношении Петряева Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бутенко Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: