г. Ростов –на- Дону 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Тихонова Д.В., Резановой Н.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Доценко С.А., его адвоката Петренко Б.К. и кассационному представлению государственного обвинителя Нефёдова Ю.Е.

на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 ноября 2011 года, которым

Доценко С.А., ранее судимый;

26 февраля 2002 года Новошахтинским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тарасовского районного суда Ростовской области от 14.07.2004) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161», п.п. «в, г» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст.325, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 04.11.2004 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

18 августа 2006 года Новошахтинским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

16 января 2007 года Новошахтинским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.132, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 18.08.2006), ст.70 УК РФ (приговор суда от 26.02.2002) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, отбывающий наказание,

осужден по ст. 321 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 16.01.2007 и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2011 года.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Доценко С.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Мурадовой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. полагавшей приговор в отношении Доценко С.А. подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доценко С.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное 12 июня 2010 года в отношении сотрудника мест лишения свободы О.Г.Ю., в связи с осуществлением им служебной деятельности в исправительной колонии строгого режима ФБУ УЧ-398/5 ГУФСИН России по Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Доценко С.А. виновным себя не признал.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, государственный обвинитель Нефёдов Ю.Е. обжаловал приговор в кассационном порядке. Автор представления ставит вопрос об отмене приговора, указывая на исключение квалифицирующего признака «применение насилия, опасного для жизни». Также в представлении указывается, что суд, в ходе судебного следствия представленным стороной обвинения и защиты доказательствам, не в полной мере дал надлежащую оценку, в том числе их относимости и допустимости при вынесении приговора и квалификации действий Доценко С.А.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Доценко С.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор жалобы указывает на свою невиновность, обращает внимание на то, что никакого насилия в отношении О. он не применял. Указывает, что судом не были вызваны и допрошены свидетели защиты, отбывающие наказание в УЧ 398/5 г. Константиновска, которые могли опровергнуть версию обвинения. В жалобе выражается несогласие с тем, что при возражениях стороны защиты были оглашены показания свидетелей, фамилии которых зашифрованы. Осужденный обращает внимание и неверную оценку, данную судом видеозаписи, имеющейся на диске, однако, из этой записи не видно, что Доценко применяет насилие к О.

В кассационной жалобе адвоката Петренко Б.К. обращает внимание на то, что никто из допрошенных свидетелей-работников ИК-5 не указывает на Доценко как на лицо, применявшее насилие в отношении О., они лишь подтвердили, что Доценко размахивал руками, о чем свидетельствует и видеозапись. Приговор построен на данных, не свидетельствующих о виновности Доценко С.А., поэтому он подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу жалобы осужденного о нарушении УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, заявленные ими ходатайства, в том числе, о допросе свидетелей Б., В., П., С., Ч., а также о вызове свидетелей Е. и Р. в судебное заседание, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Доценко С.А., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы судом, выдвинутые стороной защиты версии, утверждения и доводы проверены в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Доценко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом согласно требованиям ст. 87 УПК РФ и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод представления о том, что судом не в полной мере дана оценка представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в том числе их относимости и допустимости, не мотивирован автором представления, и противоречит материалам дела.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела в приговоре приведены показания потерпевшего О.Г.Ю., категорически утверждавшего, что осужденным Доценко С.А. ему были нанесены удары в область туловища.

Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля К. В.А., видевшего, как осужденный Доценко С.А. наносил удары потерпевшему О., и подтвердившего это в суде; показаниями свидетелей С.А.А., З.А.В., П. А.А., Г.А.В., А.Н.В., подтвердивших, что осужденный Доценко С.А. находился среди осужденных, применивших насилие в отношении потерпевшего, с целью нанесения ударов, находясь рядом с Ореховым, замахивался на последнего.

Проанализировав показания потерпевшего О.Г.Ю., указанных выше свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующие о наличии у потерпевшего телесных повреждений: кровоподтека на задней поверхности груди в средней трети, множественные ссадины на задней поверхности груди, ушибленные раны на слизистой верхней губы слева и правой щеки, в их совокупности, сопоставив их как между собой, так и с другими доказательствами, представленными сторонами обвинения и защиты, суд дал им, вопреки доводу жалоб осужденного и его адвоката, объективную и надлежащую оценку.

Показания потерпевшего О. и свидетелей К., С., З., П., Г., А., находившихся на месте происшествия и являвшихся очевидцами событий, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают их показания сомнений и у судебной коллегии. Утверждение осужденного о заинтересованности потерпевшего О.Г.Ю. в исходе дела ничем объективно не подтверждается.

Довод жалобы о нарушении прав Доценко С.А., допущенных при оглашении судом показаний свидетелей Б., П., С., Ч. и В. при возражениях стороны защиты, является несостоятельным. Показания данных свидетелей, местонахождение которых установить невозможно, не приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного Доценко С.А., что и указано в судебном решении.

В ходе судебного разбирательства проверена версия осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния и отвергнута судом как противоречащая совокупности имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворено судом и ходатайство, заявленное в суде 1 инстанции, о просмотре DVD диска, содержащего видеозаписи системы видеонаблюдения УЧ-398/5. Это доказательство надлежаще и объективно оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции. Данное обстоятельство учтено и при рассмотрении судебной коллегией ходатайства осужденного о проверке и оценке данного доказательства в ходе кассационного рассмотрения уголовного дела в отношении Доценко С.А.

То обстоятельство, что авторы жалоб выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, в том числе и имеющейся в деле видеозаписи, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении им правил оценки доказательств, и не является основанием для отмены приговора.

Довод осужденного о наличии у него психического заболевания в виде шизофрении ничем объективно не подтверждается, таких данных в материалах дела не содержится, и в кассационную инстанцию каких-либо медицинских документов не представлено. Не свидетельствует о наличии психического заболевания в виде шизофрении и имеющийся в материалах дела приговор Новошахтинского городского суда от 16 января 2007 года (т. 2 л.д. 57-63), на который ссылается осужденный Доценко С.А. в своей жалобе и в своих пояснениях, данных в суде кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Доценко С.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, коллегия находит мотивированными и убедительными.

Действиям осужденного Доценко С.А. дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного им по ч. 2 ст. 321 УК РФ является обоснованной. С доводом представления об исключении указания о применении насилия, не опасного для жизни, коллегия не соглашается, поскольку то, что насилие, примененное осужденным в отношении потерпевшего, не создавало угрозу для его жизни, подтверждается материалами дела.

Что касается наказания, назначенного Доценко С.А., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Судебная коллегия находит назначенное ему наказание соответствующим требованиям закона и справедливым.

Мотивировано судом и назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая доводы кассационных жалоб и представления несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 ноября 2011 года, в отношении Доценко С. А. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи