Судья Михневич А.В. дело № 22 – 1104/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Масягиной О.Д., Роменского А.А. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Каширина Г.А. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года, которым КАШИРИН Г.А., ранее судимый: - 15.12.2006г по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 01.10.2007 г. водворен в места лишения свободы сроком на 2 года; - 03.04.2008г по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 07.10.2008г освобожден условно досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2008 г. на срок 1 год 3 месяца 8 дней, - осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 августа 2011 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав осужденного Каширина Г.А. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей изменить приговор, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Каширин Г.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище: 23 августа 2011 года в х.Калинин Мясниковского района Ростовской области похитил из жилой кухни домовладения Н. продукты питания на сумму 1505 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Каширин Г.А. свою вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не принял во внимание тяжелое состояние его здоровья, нахождение на учете у психиатра, отсутствие претензий от потерпевшей, которой все похищенное им возвращено. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 158 УК РФ, так как кухонная пристройка к жилому фонду не относится. Государственным обвинителем, а также потерпевшей Н. принесены возражения на доводы осужденного, выражено мнение о правильности приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Решение суда первой инстанции постановлено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Каширина Г.А. с предъявленным ему обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не имеется. Процессуальные действия суда по проверке условий рассмотрения дела в особом порядке отражены в протоколе судебного заседания, выводы о возможности постановления решения без судебного разбирательства в общем порядке приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий Каширина Г.А. является правильной. Доводы осужденного о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ст.158 ч.2 УК РФ, на законе не основаны. По смыслу п.22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Как видно из материалов дела, Каширин Г.А. последовательно давал признательные показания о том, что он подошел к кухне Н., пытался зайти в дом через входную дверь, оторвал дверную ручку, вернулся к окну, разбил в нем стекло и раму, проник внутрь, похитил из холодильника продукты питания. Из протокола осмотра места происшествия видно, что помещение кухни представляет собой кирпичную постройку, оборудованную газовым отоплением, имеющую жилую и ванную комнаты, предметы домашнего обихода и бытовую технику. При таких данных доводы осужденного о том, что в его действиях нет признака незаконного проникновения в жилище, опровергаются материалами дела. Соответственно не имеется оснований к переквалификации содеянного. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного судебная коллегия оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую не усматривает. Как усматривается из материалов дела, в отношении Каширина Г.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с выводами о выявлении осужденным ранее и в настоящее время признаков расстройства личности и поведения, вызванные употреблением алкоголя, не сопровождающиеся расстройством мышления, критических и прогностических способностей и не лишающие Каширина Г.А. возможности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность его действий и руководить ими в период инкриминируемых действий, психическое расстройство относится к категории иных болезненных состояний психики, в применении принудительных мер медицинского характера Каширин Г.А. не нуждается. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для сомнений во вменяемости осужденного, кроме того, полагает, что не является препятствием к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке наличие таких заболеваний у осужденного, как эпилепсия, синдром отмены алкоголя с делирием, хронический алкоголизм в средней стадии, указанные в заключении амбулаторной психиатрической экспертизы. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, в действиях которого обоснованно установлен рецидив преступлений и применены правила ст.68 УК РФ. Суд при этом указал на полное признание вины и раскаяние в содеянном, с достаточной полнотой мотивировал необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания. Вместе с тем по делу имеются обстоятельства, влияющие на размер наказания, но не учтенные судом при вынесении приговора: - Н. обратилась с заявлением о совершенном неизвестным лицом преступлении 23 августа 2011 года; - будучи опрошенным 23 августа 2011 года, Каширин Г.А. дал пояснения о том, что разбил окно и совершил из кухни Н. кражу продуктов питания, сумку с которыми положил в гараже по месту своего проживания; - при осмотре 23 августа 2011 года места происшествия – гаража домовладения по ул.Северной в х.Калинин по месту проживания осужденного - сумка изъята, продукты питания возвращены потерпевшей; - уголовное дело возбуждено 26 августа 2011 года в отношении Каширина Г.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. При таком положении пояснения Каширина Г.А., данные 23 августа 2011 года до возбуждения уголовного дела, являются фактически явкой с повинной, что должно быть признано в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного приговор необходимо изменить и смягчить наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года в отношении Каширина Г.А. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Назначенное по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи