Судья Андреев В.И. Дело №22-818

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Паршакова А.А. и его защитника адвоката Настоящего В.С. на постановление суда апелляционной инстанции Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №1 Константиновского района Ростовской области от 12 октября 2011 года в отношении Паршакова А. А., осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 170 часов обязательных работ,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Паршакова А.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Константиновского района Ростовской области Паршаков А.А. признан виновным в умышленном повреждении имущества К. с причинением потерпевшей значительного ущерба в сумме 3000 руб.

Преступление совершено 3 сентября 2011 года в г. Константиновске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением суда апелляционной инстанции Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В совместно поданной кассационной жалобе осужденный Паршаков А.А. и его защитник адвокат Настоящий В.С. просят постановлении суда апелляционной инстанции изменить и назначить Паршакову А.А. более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не учтены данные о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, а также не принята во внимание позиция потерпевшей, которая просила строго его не наказывать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы Паршакова А.А. судом допущено не было.

Законность осуждения Паршакова А.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ никем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении Паршакову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его характеристики по месту жительства, признание им вины, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, установив возмещение Паршаковым А.А. причиненного потерпевшей К. ущерба, суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в то время как указанное обстоятельство в силу требований п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является таковым.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить постановление суда апелляционной инстанции указанием о том, что возмещение Паршаковым А.А. причиненного потерпевшей К. ущерба является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления суда апелляционной инстанции указание о том, что при назначении наказания Паршакову А.А. принято во внимание, что он не работает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, в связи с чем данное обстоятельство не может учитываться при назначении виновному наказания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не влекут за собой изменение назначенного Паршакову А.А. наказания, поскольку оно соразмерно содеянному и личности виновного, а также не противоречит требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Паршину А.А. и назначения ему наказания в виде штрафа, о чем просят авторы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление суда апелляционной инстанции Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года в отношении Паршакова А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, что Паршаков А.А. не работает;

- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления суда указанием о том, что возмещение Паршаковым А.А. причиненного потерпевшей К. ущерба является обстоятельством, смягчающим его наказание.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи