г. Ростов -на- Дону 21 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Соловьёва Э.В. и Васильева И.В.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Меншикова А.С. в интересах ОАО АКБ « С» на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года, которым

отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Меншикова А.С. в интересах ОАО АКБ «С» о признании незаконным бездействия прокурора Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб заявителя от 19.09.2011г. и 24.10.2011г. в интересах ОАО АКБ «С» в порядке ст. 124 УПК РФ, связанных с заявлением о преступлении в отношении Х.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Меньшикова А.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Меншиков А.С. в интересах ОАО АКБ «С» обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда было отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Меншикова А.С. в интересах ОАО АКБ «С» о признании незаконным бездействия прокурора Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб заявителя от 19.09.2011г. и 24.10.2011г. в интересах ОАО АКБ «С» в порядке ст. 124 УПК РФ, связанных с заявлением о преступлении в отношении Х.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Меншиков А.С. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационной жалобе он просит постановление суда отменить, в связи с тем, что выводы суда не основаны на законе и материалах по жалобе, а также нарушением норм уголовно процессуального закона. Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий при рассмотрении жалобы, без рассмотрения других процедур, делая вывод об отсутствии в действиях Х.состава преступления. Автор жалобы указывает, что его обоснованные жалобы рассмотрены по существу не были, нарушения закона не устранены. Кроме того, суд обязан был принять к рассмотрению его жалобу, так как законодательством не предусмотрены основания для отказа в ее принятии. Конституция РФ гарантирует каждому право обра­щаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), за­щищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Также, суд сделал не­законный вывод о том, что Миньков М.Д. является сотрудником прокуратуры Ростовской области, а не прокурором, чьи действия и решения могут быть об­жалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ и при составлении спорного пись­менного ответа не осуществляли уголовного преследования, однако ст.37 ч.5 УПК РФ определено, что полномочия прокурора, предусмот­ренные этой статьёй, осуществляются также прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокуро­рами, а Миньков М.Д. таковым не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материала, директор ОАО АКБ «С» Б. 16.08.2011 г. направил начальнику ГУМВД РФ по Ростовской области, начальнику ОМ №3 УВД по г.Ростову-на-Дону, прокурору Кировского района г.Ростова-на-Дону и прокурору Ростовской области, заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.159 ч.4, 177 УК РФ Х. 19.09.2011г. заявитель направил в прокуратуру Ростовской области жалобу на незаконное бездействие прокуратуры Ростовской области и начальника ГУ МВД России по Ростовской области в связи с не проверкой его заявления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Однако эта жалоба в нарушение требований УПК РФ прокуратурой области с нарушением сроков разрешения, была направлена для рассмотрения в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону, о чем он был уведомлен 26.09.2011г. прокурором отдела прокуратуры Ростовской области Миньковым М.Д.. 24.10.2011г. заявителем вновь на имя прокурора Ростовской области подана очередная жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, где приводились вышеперечисленные факты нарушения закона, однако ответ на эту жалобу им не получен.

Однако, как видно из жалобы и приложенных к ней материалах в них не содержится предмета рассмотрения, предусмотренного требованиями ст. 125 УПК РФ.

Так, суд 1 инстанции усмотрел, что заявление банка по существу связано с несогласием с судебным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2011г. признавшего недействительным договор дарения нежилого помещения между матерью и дочерь Х, порядок обжалования которого определен положениями гражданско-процессуального законодательства, а в части рассмотрения наличия признаков преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ относится к исключительной компетенции органа дознания УФССП, о чем вынесено постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2011г. Соответственно и жалобы заявителя в прокуратуру Ростовской области рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ не подлежали. Таким образом, заявитель в жалобе не обжалует какие-либо процессуальные действия (бездействия), либо решения в рамках уголовного судопроизводства, принятые в порядке досудебного производства. Обжалуемое заявителем бездействие по мнению суда не причиняет заявителю и его доверителю ОАО АКБ «С» ущерб конституционным правам и свободам и не затрудняют доступ к правосудию. Кроме этого, обжалуемое заявителем бездействие не связано с полномочиями прокурора Ростовской области по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, сомнений в обоснованности отказа в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Меншикова А.С. в интересах ОАО АКБ «С» о признании незаконным бездействия прокурора Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб заявителя от 19.09.2011г. и 24.10.2011г. в интересах ОАО АКБ «С» в порядке ст. 124 УПК РФ, связанных с заявлением о преступлении в отношении Х.не имеется.

Выводы суда основаны на законе, достаточно убедительны, мотивированны и имеют объективное подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону решение правильным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Меншикова А.С. в интересах ОАО АКБ «С» о признании незаконным бездействия прокурора Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб заявителя от 19.09.2011г. и 24.10.2011г. в интересах ОАО АКБ «С» в порядке ст. 124 УПК РФ, связанных с заявлением о преступлении в отношении Х, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи